Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-41352/2022[88-7379/2023-(88-45022/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Ширяевская средняя общеобразовательная школа Иловлинского муниципального района "адрес" об изменении приказа об отстранении от работы, о возложении обязанности по организации периодического медицинского осмотра и командировки в населё ФИО2 пункт, в котором будет проходить периодический медицинский осмотр, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Ширяевская средняя общеобразовательная школа Иловлинского муниципального района "адрес" (далее - МБОУ Ширяевская СОШ) об изменении приказа об отстранении от работы, о возложении обязанности по организации периодического медицинского осмотра и командировки в населё ФИО2 пункт, в котором будет проходить периодический медицинский осмотр.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает в должности учителя математики, физики и информатики в МБОУ Ширяевская СОШ.

В соответствии с требованиями закона, он обязан ежегодно проходить периодический медицинский осмотр, организация и финансирование которого возложена на работодателя.

Однако в 2021 году МБОУ Ширяевская СОШ истцу было предложено пройти данный осмотр ДД.ММ.ГГГГг. за свой счёт, уплатить денежную сумму в размере 1200 руб, что он сделать отказался.

Впоследствии истец обращался к работодателю с просьбой организовать такой осмотр, ему были выданы направления, которые не соответствовали требованиям приказа Минздрава России, поэтому он осмотр проходить не стал, обратился в Государственную инспекцию труда "адрес".

ДД.ММ.ГГГГг, на основании предписания ГИТ "адрес", приказом директора МБОУ Ширяевская СОШ N истец был отстранён от работы без сохранения заработной платы. Считает данный приказ незаконным, поскольку медицинский осмотр он не прошёл по вине работодателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить на МБОУ Ширяевская СОШ обязанность изменить приказ от ДД.ММ.ГГГГг. N и возложить на ответчика обязанность внести в него изменения об отстранении его от работы с сохранением заработной платы и направлением на периодический медицинский осмотр, в соответствии с приказом Минздрава России, т.е. выдать истцу направление, соответствующее в полной мере п.9 Приложения N к приказу Минздрава России, направить его распорядительным актом до места прохождения периодического медицинского осмотра в срок, согласованный с медицинской организацией, при этом ознакомить истца с датой, когда ему будет необходимо явиться в медицинскую организацию, указанную в направлении; если медицинская организация будет проводить очередной медицинский осмотр не по месту пребывания (работы) работника, и для этого необходимо совершить поездку в другой населённый пункт, то возложить на работодателя обязанность в рамках организации периодического медицинского осмотра организовать командировку в населённый пункт, в котором будет проходить периодический медицинский осмотр.

Решением Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ предусмотрена обязанность педагогических работников проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные медосмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Согласно абзацу 4 и абзацу 8 части 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 4 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. состоит в должности учителя математики и физики в МБОУ Ширяевская СОШ (л.д.7-13, 107-114).

Приказом директора МБОУ Ширяевская СОШ от ДД.ММ.ГГГГг. N сотрудникам образовательной организации предписано пройти периодический медицинский осмотр в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГг. между МБОУ Ширяевская СОШ и ООО "Медицинский диагностический центр" был заключен договор N на проведение периодического медицинского осмотра, работникам образовательного учреждения выданы направления на его проведение. ФИО1 от получения данного направления отказался, равнокак и отказался проходить медицинский осмотр, организованный ДД.ММ.ГГГГг. в помещении МБОУ Ширяевская СОШ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела, в том числе актом документарной проверки Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.55-57, 70-74).

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. истцу также выдавались направления на прохождение медицинского осмотра, от прохождения которого ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" инспекцией труда в "адрес" в адрес МБОУ Ширяевской СОШ вынесено предписание об устранении выявленных нарушений N, согласно которому предписывалось отстранить ФИО1 от работы как лица, не прошедшего периодический медицинский осмотр, на основании ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.58, 120-121).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГг. N ФИО1 отстранен от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГг. до момента прохождения им периодического медицинского осмотра на основании ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием в приказе указано предписание Государственной инспекцией труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. об устранении выявленных нарушений Nл.д.20, 61).

С данным приказом истец был ознакомлен.

В связи с тем, что истец ФИО1 и после издания приказа об отстранении от работы мер к прохождению периодического медицинского осмотра не принимал, МБОУ Ширяевская СОШ ДД.ММ.ГГГГг. для ФИО1 было организовано проведение медицинского осмотра в поликлинике ГБУЗ "Иловлинская ЦРБ", для чего в его адрес было направлено письменное извещение, выделен автотранспорт для поездки из "адрес" в рп.Иловля, с медицинской организацией был заключен договор (л.д.123-125, 128-131, 136). Однако в указанную дату ФИО1 для прохождения осмотра не явился.

Приказом директора МБОУ Ширяевская СОШ от ДД.ММ.ГГГГг. N ФИО1 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти периодический медицинский осмотр, на следующий день после получения медицинского заключения представить его работодателю (л.д.21, 138-140).

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, обязательный медицинский осмотр истцом был пройден только в мае 2022 года.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истца руководствовался указанными выше нормами материального права, исследованными по делу доказательствами, и исходил из того, что поскольку МБОУ Ширяевская СОШ отнесено к категории педагогических учреждений, к деятельности которых законодательством предъявлены повышенные требования в части обеспечения охраны здоровья и труда педагогических работников, в том числе связанных с обеспечением безопасных условий обучения учащихся, истец обязан пройти периодический медицинский осмотр, при этом истец данный осмотр не прошел и был правомерного отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГг. без сохранения заработной платы. Суд указал, что работодатель, при издании оспариваемого приказа об отстранении работника от работы, нарушений требований законодательства, не допустил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным критериям обжалуемые решения соответствуют в полном объеме, суды приняли судебные акты в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что судами не учтено отсутствие вины истца в не прохождении периодического медицинского осмотра, о том, что работодатель не обеспечил условия необходимые для прохождения работником медицинского осмотра, являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению, не установилвсе имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку судами правильно применены нормы материального права и установлены все имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Вопреки утверждению заявителя жалобы представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства, являлись достаточными для принятия по делу решения в рамках заявленных истцом требований.

В данном случае судами тщательно, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы все представленные сторонами доказательства, проверены основания для издания оспариваемого приказа об отстранении истца от работы.

Выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи