Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4148/2023[88-10985/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд признать право общей долевой собственности на "данные изъяты" долей жилого дома, соответствующее отдельному жилому помещению N, площадью "данные изъяты" кв.м, на 5 этаже в жилом доме кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес"; признать право общей долевой собственности на соответствующую доле жилого дома часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; уменьшить право собственности ФИО7 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", дом кадастровый N, до "данные изъяты" долей; уменьшить право собственности ФИО7 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес"; указать, что данный судебный акт является основанием для подготовки технического паспорта и постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м, на 5 этаже в жилом доме кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес" и земельного участка, государственной регистрации права без истребования дополнительных документов по заявлению собственника жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 8 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-25752/2013 от 19 декабря 2013 года, дело рассмотрено в отсутствие администрации г. Сочи, которого надлежало привлечь к участию в деле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор инвестирования в строительство недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2 обязалась финансировать строительство объекта инвестирования - долю жилого дома, соответствующую помещению, площадью "данные изъяты" кв.м, на 5 этаже в жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" кадастровый N.

В соответствии с условиями указанного договора размер инвестирования определен в "данные изъяты" Истец полностью выполнила свои обязательства и произвела финансирование строительства.

Ответчик по договору взял на себя обязательство по строительству, завершению объекта и ввода его в эксплуатацию, передаче истцу в собственность доли в праве общей долевой собственности на дом в виде помещения площадью 44, 4 кв.м, с условным номером 37, расположенного на 5 этаже, а также пропорционально доле в праве общей долевой собственное на дом от помещения, передать истцу долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1.4 договора площадь помещения в 44.4 кв.м, указанная в договоре, являлась проектной и окончательно определена на основании инвентаризации. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, указанному в вышеуказанном договоре помещению присвоен N. Земельный участок имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, Назначение объекта строительства - жилое, этажей 8. Помещение по договору передано истцу.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 12, 131, 164, 165, 218, 244, 263, 309, 310, 427, 445, 551 Гражданского кодекса РФ, 10, 15, 16 Жилищного кодекса РФ, 1 Градостроительного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что объект жилой "адрес" этажей (фактически разделенный на помещения с местами общего пользования (поэтажный план, приложение к договору инвестирования)) не соответствует основному понятию жилого дома и разрешенному виду использования земельного участка. Использование участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, что является препятствием для принятия судом решения об удовлетворении требований истца.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В статье 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьей 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частью 2 статьи 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

При отказе в удовлетворении исковых требований, суды правомерно учли, что спорный объект (многоэтажный жилой дом) не соответствует основному понятию жилого дома и разрешенному виду использования земельного участка, при этом истцом не представлены доказательства об иных лицах, участвующих в строительстве дома для соблюдения положений пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, не представлены достаточные и достоверные доказательства размера подлежащей определению доли в праве на объект, построенный за счет средств инвесторов.

Судебная коллегия полагает, что воля сторон спора направлена на легализацию самовольного объекта строительства в обход установленных законом административных процедур.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи