Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4150/2023[88-10986/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО7 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 декабря 2022 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 просят отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы судов противоречивы, дело рассмотрено формально, истец указывает на ряд пунктов договора купли-продажи, которые не выполнены продавцом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству и подлежит признанию недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец ФИО2 обязалась передать в собственность покупателя ФИО1 оборудование, материалы для работы, клиентскую базу салона красоты по адресу "адрес", именуемого в дальнейшем "Салон красоты", за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Положениями пункта 2 заключенного договора стороны определили, что права на фирменное наименование, знак обслуживания и другие средства индивидуализации "Салона красоты" продавца и его товаров, работ или услуг не переходят к покупателю.

В пунктах 3 и 5 заключенного договора стороны согласовали, что оборудование салона красоты продается в следующем составе: зеркало со светодиодной подсветкой, кушетка с матрасом и чехлом, лампа кольцевая, лампа для кушетки, педикюрное кресло, приставной столик для работы в 4 руки, вытяжка для педикюра напольная, комод, шкафчики навесные 2 шт, лаборатория парикмахерская, сухожар, полочки в мойке, большой бойлер, шкаф с полками в туалете, инвентарь уборщицы, шкафчик зеркальный над раковиной, стол маникюрный с двумя встроенными вытяжками, 2 рабочих стула мастеров, ресепшн, онлайн касса, телевизор, стул администратора, стул бровиста, шкаф для одежды, напольная вешалка для одежды, куллер, кофеварка, диван серый, кресло парикмахера, 2 больших зеркала с лампами, все полки, полка с лаками, также все что есть в салоне для работы мастера маникюра, телефон вместе с сим-картой, полная база клиентов с номерами телефона. Стоимость продаваемого "Салона красоты" составляет "данные изъяты"

В пункте 7 договора закреплено, что передача "Салона красоты" продавцом покупателю осуществляется по текущему договору и считается переданной со дня подписания обеими сторонами.

Обосновывая заявленные требования, истец указала на то, что, заключая данный договор, она полагала приобретаемым именно налаженный бизнес, а не оборудование, которое по факту заключения договора ею было получено.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168, 178, 179, 454 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что истец была информирована о предмете оспариваемого договора, истцом не представлены доказательства сокрытия ответчиком от истца условий договора и доказательств его заключения вследствие существенного заблуждения либо обмана. Судом установлено, что стороны достигли соглашения относительно предмета и цены договора, на момент его подписания каких-либо сомнений и неясностей относительно его предмета не имелось, доказательств того, что истец не понимала сущность сделки, не имеется.

Севастопольский городской суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями процессуального закона.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с позицией судов, тогда как доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящие суды дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и доводам, в том числе утверждениям истца, отклоняя которые, суды правомерно указали на то, что истец является стороной договора купли-продажи, в частности покупателем "Салона красоты", подписала договор, которым вместе с продавцом определила, что предметом договора является "Салон красоты" в виде оборудования, материалов для работы, клиентской базы салона красоты, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам. Договор покупателем и продавцом подписан, расчет по нему произведен.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что объект приобретенного бизнеса передан ей ненадлежащим образом и не соответствует договору купли-продажи. Все существенные условия договора купли-продажи сторонами оговорены, стороны с ними ознакомлены и подписали договор, осознавая характер совершаемых юридически значимых действий, совершили действия по исполнению его условий, последствия по договору наступили. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии обмана со стороны продавца либо введение покупателя в заблуждение, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и представителя по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи