Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4186/2023[88-11002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Попковой А.М. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года по исковому заявлению о признании Сучковой Галины Владимировны к Попковой Анне Михайловне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Сучкова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Попковой А.М, в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенный в "адрес", и о выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником "данные изъяты" части указанного дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Сучковой Г.В. и ФИО6 заключен брак, с ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в г. Феодосия в связи с уходом за матерью. После её выезда ФИО6 поселил в дом ответчика, о чем ей не было известно. Попкова А.М. проживала в её жилом помещении, на основании устной договоренности с её мужем ФИО6, согласие на вселение ответчика истец не давала. После смерти ФИО6 ответчик осталась проживать в части дома, чем нарушает права истца как собственника, в добровольном порядке дом не освобождает, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2022 года исковые требования Сучковой Г.В. удовлетворены. Попкова А.М. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: в "адрес" и выселена из указанного помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что право ее несовершеннолетних детей на проживание в спорном жилом доме возникло с момента ее вселения, которое произошло с согласия собственника. Полагает, что в настоящее время принудительное прекращение права на жилье неправомерно.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: прокурор Шаповалова О.Ю.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованнми, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Сучкова Г.В. является собственником "данные изъяты" части домовладения, земельного участка, сарая (кадастровый N), сарая (кадастровый N) расположенных по адресу: "адрес".

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за истцом в ЕГРН.

Вторым собственником домовладения является ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО6 и Сучкова Г.В. являлись мужем и женой, при этом ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств дела следует, что Попкова А.М. фактически проживает в спорном жилом доме с несовершеннолетними детьми, пользуется земельным участком, жилым домом, сараями, вселилась в него с разрешения ФИО6 при его жизни.

В ноябре 2021 истец направила в адрес ответчика требование о выселении из занимаемого помещения, которое осталось без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из приведенных норм действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям, установив, что ответчик не является членом семьи собственника, проживает в спорном жилом доме без разрешительных и правоустанавливающих документов, добровольно освобождать жилое помещение отказывается, чем ограничивают собственника жилого помещения распоряжаться своим имуществом, соглашение с собственником о сохранении права пользования жилым помещением не достигнуто, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Поскольку право собственности истца на спорное жилое помещение заинтересованными лицами не оспорено и недействительным не признано, а ответчик проживает в нем без разрешительных и правоустанавливающих документов, добровольно освобождать жилое помещение отказывается, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судов, были последовательно отклонены и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемым судебным актом.

При этом вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции не допустил ошибочных выводов, дал представленным стороной доказательствам и доводам ответчика относительно ущемления прав несовершеннолетних детей надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, его выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Судом учтено, что ФИО6 составлено завещание на имя ФИО8 (Попковой А.М.), согласно которому наследодатель завещал последней "адрес", которая расположена в "адрес".

В данном случае права несовершеннолетних не нарушены, поскольку их право пользования спорным жилым помещением производно от прав родителя, которое на спорное жилое помещение им утрачено. Вопреки доводам заявителя о том, что не был рассмотрен вопрос о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ, судами обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе, на которые указывает автор жалобы, со стороны суда апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Определением судьи кассационной инстанции от 02 февраля 2023 года приостановлено исполнение решения суда до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку судом кассационной инстанции принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы - приостановление исполнения судебного акта подлежит снятию.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым Российской от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попковой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Алуштинского городского суда Республики Крым Российской Федерации от 12 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года снято.

Председательствующий

Судьи