Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4318/2023[88-10749/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Малаевой В.Г, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фарзалиевой Инны Вячеславовны к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на выморочное имущество, по кассационной жалобе представителя истца Фарзалиевой Инны Вячеславовны-Полянской С.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Фарзалиеву И.В. и её представителя Полянскую С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фарзалиева И.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на выморочное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, во владении которого находился земельный участок, площадью 692 м2, кадастровый N, по адресу: "адрес" участок N, никто не принял наследство ФИО10, это имущество является выморочным и должно перейти в собственность государства в лице Межрегионального территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Сын умершего, ФИО11, оформил членство в СНТ и пользовался участком. ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.Наследником ФИО11 являлась его мать - ФИО12, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ и оставила завещание на имя истицы.

В соответствии с завещанием истец является наследником вышеуказанного земельного участка. В настоящее время истец не может оформить надлежащим образом свои права на данный земельный участок, в связи с отсутствием документов, которые подтверждали переход права пожизненного наследуемого владения от указанных лиц. Считает, что с момента открытия наследства с 24 мая 1994 года открыто и добросовестно владеет земельным участком площадью 692 м2, кадастровый N, по адресу: "адрес"", участок N, несет бремя его содержания, уплачивает членские взносы, и задолженности по уплате членских взносов не имеет. Полагает, что таким образом фактически вступила в наследственные права на земельный участок, единственного наследника первой очереди ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Фарзалиева И.В. обратилась за судебной защитой.

Просила суд признать за нею, Фарзалиевой И.В. право собственности на выморочное имущество - земельный участок площадью 692 м2 кадастровый N, по адресу: "адрес" участок N; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации за ФИО1 права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 692 м2 кадастровый N, по адресу: "адрес", СНТ "адрес" участок N.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Фарзалиевой Инны Вячеславовны к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на выморочное имущество отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Фарзалиевой И.В.-Полянская С.В. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились Фарзалиева И.В. и её представитель Полянская С.В, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, что Фарзалиева И.В. по завещанию является единственным наследником имущества ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Спорный земельный участок площадью 692 м2 кадастровый N, по адресу: "адрес", участок N, с видом разрешенного использования - для садоводства, принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения ФИО10 умершему ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО10 брак его брак с ФИО12 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником первой очереди умершего ФИО10 являлся его сын - ФИО11, который оформил членство в "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

Наследником умершего ФИО11 являлась его мать ФИО12, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Оформить надлежащим образом свои права на данный земельный участок Фарзалиева И.В. не может в связи с отсутствием документов, которые подтверждали переход права пожизненного наследуемого владения от указанных лиц, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1112, 1142, 1153, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что при рассмотрении дела обстоятельства, указывающие на совершение каких-либо действий, направленных на принятие наследства в виде спорного земельного участка в предусмотренном законом порядке, ФИО11, располагавшим достоверными сведениями о смерти наследодателя ФИО10, не установлено, заявление нотариусу не подавал, свидетельство о праве собственности в порядке наследования на указанный земельный участок ему не выдавалось, пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.Истица в своем исковом заявлении указывает на то, что с 24 мая 1994 года никто наследство не принял после смерти ФИО10

Материалами дела подтверждено, что из текста завещания от 12 марта 2019 г. также не усматривается распоряжения ФИО12 на передачу спорного земельного участка, как принадлежащего ей на праве собственности, в пользу Фарзалиевой И.В.

При этом апелляционной инстанцией верно указано, что с настоящим иском Фарзалиева И.В. обратилась в суд спустя 27 лет после смерти наследодателя спорного земельного участка ФИО10, через 6 лет после смерти ФИО11 и через 5 лет после смерти ФИО12

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит суждения и выводы судебных инстанций, правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

При таком положении нет оснований полагать, что судами нижестоящих инстанций допущено неправильное применение норм материального права либо допущено нарушение норм процессуального права, влекущее необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца представителя Фарзалиевой Инны Вячеславовны - Полянской С.В.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи