Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4347/2023[88-11624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО3, истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки " "данные изъяты"", VIN N, 2007 года выпуска, г/н N, наложенного в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Отменены арест и запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки " "данные изъяты"", VIN N, 2007 года выпуска, г/н N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом не произведена регистрация транспортного средства, истец не подтвердил факт приобретения спорного автомобиля, судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, искажены обстоятельства, установленные в ходе судебного процесса.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца адвоката ФИО8, ответчик ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО3, поддержавшего жалобу, истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", VIN N, 2007 года выпуска, г/н N.

ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке путем заключения простой письменной сделки ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи данного транспортного средства, при подписании договора ФИО2 передал истцу ФИО1 автомобиль и документы на него. ФИО1 в свою очередь по расписке оплатил ФИО2 денежную сумму в размере "данные изъяты"

Факт заключения данного договора купли-продажи, передачи автомобиля и документов на автомобиль подтвердил в судебном заседании ФИО2, который являлся собственником спорного автомобиля в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль на момент наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи. Спорное транспортное средство находилось во владении истца, он нес бремя его содержания, управления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении о совершении нарушения ПДД при управлении спорным автомобилем. Допрошенные свидетели подтвердили факт владения истцом спорным автомобилем, как своим собственным.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, на основании исполнительного листа N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Краснодара, возбуждено исполнительное производство NПИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО9 составлен акт о наложении ареста в отношении автомобиля марки " "данные изъяты"", VIN N, 2007 года выпуска, г/н N и ответственным хранителем имущества назначен собственник - ФИО1; также наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного легкового автомобиля.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 130, 209, 218, 223, 441, 442, 454 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что арест, существующий на основании постановления суда, принятого в рамках производства предварительного следствия, нарушает право ФИО1 на беспрепятственное пользование, владение и распоряжение автомобилем, находящимся в его собственности.

Верховный суд Республики Адыгея при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

При обращении лица в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи истец обязан представить доказательства исполнения договора купли-продажи транспортного средства применительно к статьям 10, 309, 454 (пункту 1), 456, 457, 458, 460, 484 (пункт 2), 486 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки доводам кассатора, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Адыгея, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку, даже действуя с должной долей осмотрительности и добросовестности истец, не знал и не мог знать при заключении сделки о наличии долговых обязательства у ФИО2, которые в дальнейшем могут послужить основанием для наложения ареста на приобретаемый им автомобиль. Судами на основании исследования доказательств, а именно договора купли-продажи, постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении спорным автомобилем, полис страхования автогражданской ответственности, установлена фактическая передача автомобиля ФИО2 ФИО1

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи