Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4351/2023[88-11625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу "Домострой", администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на объект капитального строительства по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика администрации города Сочи по доверенности ФИО6, представителя истца по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК "Домострой" и администрации города Сочи, в котором с учетом уточненных требований просил признать за ним право собственности на объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N; установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для проведения кадастрового учета и регистрации права собственности ФИО1 на объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N. Указано, что решение суда является основанием для проведения кадастрового учета и регистрации права собственности ФИО1 на объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N. Указано, что апелляционное определение является основанием для проведения кадастрового учета и регистрации права собственности ФИО1 на объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе представитель ответчика администрации города Сочи по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что судами не установлено, предпринимались ли истцом меры к направлению и получению разрешительного документа на строительство жилого дома. Судами неверно установлено, что ЖСК "Домострой" до настоящего времени является арендатором земельного участка с кадастровым номером N. В действиях истца установлено наличие одновременно нескольких признаков возведения самовольной постройки. Судами не проверена законность заключения договора о внесении паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК "Домострой" и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2021 года отменено, таким образом в части, оспариваемой ответчиком, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО8, представитель ответчика администрации города Сочи по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установила, что между ФИО1 и ЖСК "Домострой" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о внесении целевых паевых взносов.

Договором о внесении целевых паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок участия члена кооператива в строительстве одноэтажного индивидуального жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N.

Между ЖСК "Домострой" и администрацией города Сочи заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиями которого ЖСК "Домострой" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 1898 кв.м, с видом разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)", в территориальной зоне Ж-4, категория земель - земли населенных пунктов, расположенной по адресу: "адрес".

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Арендодатель не направлял в адрес кооператива уведомления о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения спорного земельного участка, либо соглашения о расторжении названного договора.

ЖСК "Домострой" в период с ДД.ММ.ГГГГ продолжал исполнять свои обязательства по внесению арендной платы в соответствии с разделом 3 договора ежеквартально перечисляя денежные средства на расчетный счет арендодателя, а администрация города-курорта Сочи данные платежи принимала, возврат денежных средств не осуществляла, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.

При этом постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенным после истечения срока действия договора аренды, истцу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласованные действия сторон договора аренды (кооператива и администрации города Сочи), предшествующие изданию постановления N (получение заключения Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства, проведение публичных слушаний, рассмотрение обращения Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки) свидетельствуют об отсутствии со стороны администрации города Сочи как арендодателя возражений относительно дальнейшего использования арендованного ЖСК "Домострой" земельного участка.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", фактически окончен строительством (год постройки - 2020, состоит из 1 этажа).

Согласно пункту 3.2.6 договора о внесении целевых паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ в случае надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств и полной выплаты установленных взносов, подготовить для передачи в государственный регистрирующий орган документы ЖСК, необходимые для регистрации за членом кооператива права собственности на квартиру.

В соответствии с представленной в материалы дела справке о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ истцом паевой взнос выплачен в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 130, 131, 218, 610, 621 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", обоснованно исходил из надлежащего исполнения истцом принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, а также установленного нарушения ответчиком ЖСК "Домострой" обязанности по передаче спорного жилого помещения и правоустанавливающих документов на объект капитального строительства.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с позицией суда, тогда как доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 128 Жилищного кодекса РФ член жилищного кооператива, имеющий право на паенакопления, приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В оспариваемом судебном акте судом достоверно установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по выплате пая, что в силу закона является основанием для признания права собственности на объект капитального строительства.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО7 в части обжалования решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи