Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-4453/2023[88-13633/2023]

дело N 88-13633/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-2857/2022

УИД 23RS0031-01-2022-000643-25

г. Краснодар 30 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Салатиной ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Минасяна ФИО10 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя САО "ВСК" по доверенности Руковишникову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 325 100 рублей, неустойку в размере 325 100 рублей, штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 831 рубль 52 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 325 100 рублей, неустойка в размере 140 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 631 рубль 52 копейки. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 6 451 рубль.

В кассационной жалобе САО "ВСК" не согласно с вынесенным решением суда первой инстанции, а также с апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считает указанные судебные акты незаконными и необоснованными. Заявитель полагает, что в основу судебных актов положено недостоверное и недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы, указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленная ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также заявитель ссылается, что судебный акт постановлен до окончания производства по уголовному делу, от которого зависит право на страховое возмещение истца или определение размера указанного страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Руковишникову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ferrari F149 California государственный регистрационный номер DS-048-SS, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный номер Е256АР 797, под управлением виновника ДТП ФИО7, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис РРР N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО "ВСК" осуществлен осмотр поврежденного автомобиля Ferrari F149 California государственный регистрационный номер N

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля, САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортно-трасологическим исследованием установлено, что повреждения автомобиля Ferrari F149 California государственный регистрационный номер N не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "СК-Оценка" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ NЛ-0121, размер ущерба составил 2 931 600 рублей.

На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в САО "ВСК" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания не произвела выплат страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 13 декабря 2021 года N У-21- N об удовлетворении частично заявленных требований истца. Данное решение мотивировано тем, что заключением эксперта ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ferrari F149 California государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 74 900 рублей, без учета износа составляет 99 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ferrari F149 California государственный регистрационный номер N составляет 9 161 600 рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась. С учетом данных обстоятельств принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 74 900 рублей.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент рассмотрения спора), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в статье 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, отметив, что заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Эксперт Гарант", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что сторонами проведены две самостоятельные экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении настоящего дела судами также проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и отклонил их как несостоятельные, оснований для назначения повторной судебной экспертизы также не усмотрел.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий