Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4478/2023[88-10668/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г. и Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Екатерининская" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клиника Екатерининская", поступившей с делом 30 января 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Климана Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Чернышук Н.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшую определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части размера взысканной суммы штрафа, судебная коллегия

установила:

Обухова Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Клиника Екатерининская" о возмещении материального ущерба и морального вреда, в котором просила взыскать сумму, уплаченную за услуги вызова скорой медицинской помощи в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую услугу в размере 1 000 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении законных требований потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 января 2020 г. исковые требования Обуховой Е.М. удовлетворены частично, с ООО "Клиника Екатерининская" в пользу Обуховой Е.М. взыскана компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Обуховой Е.М. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Клиника Екатерининская" (ИНН 2310136870) в пользу Обуховой Е.М. компенсацию за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 5 000 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб, а всего взыскать 15 000 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Также с ООО "Клиника Екатерининская" в доход бюджета МО г. Краснодара взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Обуховой Е.М. удовлетворены частично.

С ООО "Клиника Екатерининская" в пользу Обуховой Е.М. взыскана компенсация за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 5 000 руб, компенсация причинённого морального вреда в размере 300 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 152 500 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "Клиника Екатерининская" взыскана государственная пошлина в размере 4 650 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что медицинская помощь была оказана ответчиком Обуховой Е.М в соответствии с требованиями, установленными стандартом медицинской помощи. Полагает, что судом апелляционной инстанции не установлена противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Судом не обоснован размер взысканного морального вреда в сумме 300 000 руб. В апелляционном определении отсутствуют какие-либо мотивы о размере компенсации морального вреда. В материалы дела не представлено доказательств оплаты стоимости услуг ООО "Клиника Екатерининская" по вызову скорой медицинской помощи, в связи с чем, взыскание компенсации в размере 5 000 руб. не обосновано. Судом апелляционной инстанции не обоснованно взыскан с ООО "Клиника Екатерининская" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 152 500 руб.

Истец Обухова Е.М, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 17 ноября 2017 г. Обухова Е.М. обратилась в ООО "Клиника Екатерининская" за платной медицинской помощью с жалобами на плохое самочувствие, головокружение, рвоту. По прибытию к пациенту в 22 часа 55 минут врачом бригады скорой помощи N 4 Лукьяновым А.И. был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь второй степени, остеохондроз шейного отдела позвоночника, болевой синдром. После оказания медикаментозной медицинской помощи оснований к госпитализации врачом установлено не было, и бригада скорой помощи уехала.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного N 98412 Обухова Е.М. 18 ноября 2017 г. в 19 часов 58 минут экстренно госпитализирована с подозрением на инсульт, инфаркт в нейрохирургическое отделений N2 ГБУЗ "НИИ Краевая клиническая больница N1 им. проф. С.В. Очаповского" Минздрава КК из больницы скорой медпомощи города Краснодара.

Проведённым обследованием установлен основной диагноз: субарахноидальное аневризматическое кровоизлияние из передней соединительной артерии, произошедший 16 ноября 2017 г. Обухова Е.М. экстренно оперирована 19 ноября 2017 г, планово прооперирована 12 декабря 2017 г, выписана домой 4 января 2018 г.

Согласно представленной справке ВТЭК 22 октября 2018 г. Обуховой Е.М. первично установлена вторая группа инвалидности.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 июля 2016 года N 470н "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при гипертензии" утверждён Стандарт скорой медицинской помощи при гипертензии. В разделе 2 Стандарта N 470н определён перечень медицинских услуг для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением. В перечне, в частности, указана медицинская эвакуация.

В соответствии с подразделом 2.7 раздела 2 Стандарта медицинская эвакуация выполняется только у 50% пациентов с гипертонической болезнью

С целью установления юридически значимых обстоятельств, касающихся того, имелись ли нарушения оказания медицинской помощи Обуховой Е.М. со стороны ООО "Клиника Екатерининская", в случае установления таких нарушений, могли ли выявленные нарушения оказания Обуховой Е.М. повлиять на правильность постановки ей диагноза, назначения соответствующего лечения, была ли необходима госпитализация для проведения детального обследования, привели ли действия ответчика к причинению вреда Обуховой Е.М, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции 16 декабря 2021 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ФГБОУ высшего образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ.

Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции неоднократно запрашивались необходимые для производства экспертизы медицинские документы Обуховой Е.М.

В частности в ГБУЗ НИИ - ККБ N 1 им. Проф. С.В. Очаповского - подлинники медицинской карты истца, КТ головного мозга истца от 18 ноября 2017 г. Главному врачу ООО "Клиника Екатерининская о предоставлении карты вызова скорой помощи Обуховой Е.М, составленные в ООО "Клиника Екатерининская" при выездах 17 ноября 2017 г. и 18 ноября 2017 г. Главным врачом ООО "Клиника Екатерининская" Мумджян К.В. был дан ответ о том, что в соответствии с пунктом 8 Приложения N 8 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 2 декабря 2009 г. N 942 карта вызова скорой медицинской помощи подлежит хранению в течение одного года, следовательно, карты в отношении истца были уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В своём заключении комиссия экспертов ФГБОУ высшего образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ N 5к/2022 пришли к следующим выводам: приехавшая в 23.05 бригада N 4 платной СМП ООО "Клиника "Екатерининская" после обследования выставила пациентке Обуховой Е.М. диагноз: "Гипертоническая болезнь 2 стадия риск 2. остеохондроз шейного отдела позвоночника, болевой синдром". Оказана помощь - магния сульфат 250 мг (5 мл), мексидол 250 мг, церукал (дозировка не указана), энап 1, 25 мг, диклофенак (дозировка не указана), кетонал 100 мг, фенозепам (дозировка не указана) - 1, 0 мл. Утром 18 ноября 2017 г. состояние истца ухудшилось. Согласно анамнезу со слов сына - днем истец потеряла сознание (медицинская карта N 98412). Вечером найдена им на полу лицом вниз (медицинская карта N 137213) без сознания со следами рвоты. Повторно вызвана бригада врачей скорой помощи из клиники Екатерининская (время вызова в сигнальном числе отсутствует). Доставлена в стационар БСМП в 19.50 с подозрением на острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК).

При сборе анамнеза врачом кардиологом 18 ноября 2017 г..(медицинская карта N 98412) отмечено, что Обухова Е.М. заболела 16 ноября 2017 г, когда появились слабость, онемение в конечностях. При поступлении 18 ноября 2017 г..в БСМП: "... на подбородке, носу и щеках больше справа покраснение лежала лицом вниз)... гемодинамика стабильная... в сознании, вялая, адинамичная, со стороны ЧН без особенностей. Параличей, парезов, нарушений чувствительности нет. Патологических и менингеальных знаков не прослеживается". При производстве КТ-исследования выявлена картина распространенного субарахноидальною кровоизлияния (САК), аневризмы передней соединительной артерии (ПСоА). После верификации диагноза и согласования по линии сан авиации направлена в ККБ N 1. 19 ноября 2017 г..экстренно прооперирована - выполнена птериональная краниотомия справа, вентрикулоцистерностомия, клипирование аневризмы ПСоА. С 10 декабря 2017 г..ухудшение состояния, верифицирована клинико-инструметальная картина арезорбтивной гидроцефалии после базального САК. 12 декабря 2017 г..планово выполнена операция вентрикулоперитонеальное шунтирование слева с имплантацией системы типа Medsil burr hole низкого (15-54 мм вод. ст.) давления. В послеоперационном периоде медленная положительная динамика. 4 января 2018 г..в стабильном удовлетворительном состоянии переведена в виду отсутствия необходимости в дальнейшем нейрохирургическом лечении в отделение реабилитации. Выписана 16 января 2018 г..с диагнозом: "Основное заболевание. Аневризматическая болезнь церебральных сосудов. Мешотчатая аневризма передней соединительной артерии (гир1). Аневризматическое субарахноидальное кровоизлияние (16 ноября 2017 г..) Hunt Hess Ш. Fisher Ш. Состояние после оперативного лечения: птериональная краниотомия справа, вентрикулоцистерностомия, клипирование аневризмы передней соединительной артерии; шунтирование слева с имплантацией системы типа Medsil burr hole низкого (15-54 мм вод. ст.) давления.

Выраженный атактический синдром с нарушением функции передвижения. Фоновые заболевания: гипертоническая болезнь 3 стадии рис 4 ХСН 1 ст, ФК П по NYНА. Сопутствующие заболевания: ИБС: Стенокардия напряжения 1 ФК. Перенесенный Q-позитивный инфаркт миокарда нижнебоковой области ЛЖ (19 ноября 2014 г..). Операция: экстренная реканализация ПКА с имплантацией стента 19 ноября 2014 г..Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий". В настоящее время является инвалидом 2 группы.

Представленный сигнальный лист вызова скорой помощи от 17 ноября 2017 г. ООО "Клиника Екатерининская малоинформативен. Запрошенные комиссией дополнительно протоколы допросов медицинской бригады N 4 ООО "Клиника Екатерининская и Обуховой Е.М. не представлены. В связи с изложенным, экспертной комиссией не представляется возможным дать ответы на поставленные вопросы в однозначной форме.

Обуховой Е.М. 17 ноября 2017 г. в ходе осмотра врачом СМП был установлен диагноз: "Гипертоническая болезнь 2 стадия риск 2, остеохондроз шейного отдела позвоночника, болевой синдром". Экспертная комиссия не может дать оценку соблюдения стандарта оказания медицинской помощи по установленному заболеванию и разделу обследования, так как в сигнальном листе не фиксируются выявленные симптомы, нет отметки о проведении электрографического исследования сердца, которое является обязательным (кратность 1, т. е. должно производиться каждому пациенту при установлении диагноза артериальной гипертензии). Назначенное лечение соответствует стандарту оказания медицинской помощи (Приказ Минздрава России от 5 июля 2016 г. N 470н "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при гипертензии"; Клинические рекомендации "Остеохондроз позвоночника". 2016 года).

Вместе с тем, с учётом жалоб пациентки "на слабость, онеменение конечностей", возникших 16 ноября 2017 г..и 17 ноября 2017 г..- "на сильную слабость, головокружение, сильную боль в затылке, необъяснимую тревогу, тошноту, позывы на рвоту", зафиксированного подъема АД до 170/100 мм рт. ст, нормальной температуры тела (36, 6°С), экспертная комиссия может только предполагать, что на момент осмотра Обуховой Е.М. врачом скорой помощи 17 ноября 2017 г..около 23.00 предъявляемые жалобы могли быть предвестниками развития субарахноидального кровоизлияния. Около 10-15% больных испытывают симптомы приближающегося САК в период от двух недель до одних суток до сосудистой катастрофы (предвестники): периодические сильные головные боли, боль в заднем отделе шеи, тошнота и головокружение, онемение конечностей, проблемы со зрением, расстройство речи, сонливость и др. Мешотчатые аневризмы - полиэтиологическое заболевание, при котором под действием большого количества различных факторов (генетически обусловленные дефекты строения сосудистой стенки, атеросклероз, особенности гемодинамики, артериальная гипертензия, экзогенные воздействия и др.) происходит локальное повреждение артериальной стенки с последующим формированием аневризматического мешка. По данным ВОЗ, нетравматическое САК, причиной которого являются разрыв аневризм сосудов головного мозга, относят к наиболее тяжёлой форме цереброваскулярной патологии. Разрыв аневризмы и САК возникают остро. В подавляющем случае предвестники отсутствуют, достоверно спрогнозировать и предотвратить данную ситуацию невозможно. Клинически типичные проявления САК у 2/3 пациентов характеризуются динамичностью развития клинической картины. В острейшей фазе (0 - 72 часа с момента разрыва аневризмы) для типичной формы САК в 90% случаев характерна резкая разлитая головная боль ("удар по голове" или же "растекание в голове горячей жидкости"), достигающая пика примерно через 2 часа после разрыва сосуда, усиливающаяся при напряжении.

Помимо головной боли, начинают нарастать синдромы раздражения мозговых оболочек: раздражительность, боль и напряжение в мышцах шеи и спины, рвота, тошнота. Более чем у 65% пациентов наблюдаются проявления угнетения сознания - лёгкое оглушение, обморок (кратковременный либо длительный с восстановлением сознания), кома. Наиболее частым симптомом, встречающимся у 50% пациентов, является артериальная гипертензия, однако 20% пациентов с САК уже имеют ее в анамнезе. Весьма характерно психомоторное возбуждение и эпилептиформные припадки. Отмечается повышение температуры от субфебрильной до 38-38, 5°С. пропорционально объёму излившейся крови. Через несколько часов появляется менингеальный синдром ригидность затылочных мышц, симптомы Кернига и Брудзинского, общая гиперестезия, светобоязнь. Наличие менингеальных симптомов является основным дифференциально-диагностическим признаком САК. Степень выраженности и длительности синдрома зависит от массивности субарахноидального кровоизлияния. Очаговые симптомы, как правило, отсутствуют. У каждого 4-го пациента клиническая картина разрыва и формирования САК протекает атипично. При этом кровоизлияние как бы "маскируется" под иные патологии - гипертонический криз, менингит, острый психоз, мигрень, радикулит и др.

Комиссия экспертов не может исключить, что предъявляемые Обуховой Е.М. жалобы могли быть и начальными проявлениями разрыва и возникновения САК, картина которого была атипичной (ложновертебральный вариант). Он характеризуется жалобами на боли в шейно-затылочной области с иррадиацией в надплечье и межлопаточную область, а также с ограничением подвижности в шейном отделе позвоночника с тоническим напряжением паравертебральных мышц и плечевою пояса. Наличие сходных клинических симптомов предвестников и ложновертебрального варианта САК с рядом заболеваний, в том числе шейным остеохондрозом, является часто объективной причиной диагностической ошибки. Отсутствие утраты сознания в момент разрыва аневризмы при клиническом течении часто дезориентирует врачей поликлиники и службы скорой помощи, маскирует синдром САК и в ряде случаев также является объективной причиной поздней диагностики кровоизлияния.

Из сигнального листа СМП ООО "Клиника Екатерининская" от 17 ноября 2017 г. непонятно, был ли бригадой СМП достигнут медикаментозный эффект снижения цифр артериального давления, купирования болевого синдрома в шее у Обуховой Е.М, имели ли место осложнения указанных в диагнозе заболеваний, требующих экстренной госпитализации.

Вместе с тем, наличие в анамнезе гипертонической болезни, перенесенного инфаркта миокарда, установки импланта (стентирование коронарного сосуда) и нарушений ритма сердечной деятельности (фибриляция предсердий), сахарного диабета в анамнезе как факторов риска САК, а также сочетание внезапной головной боли и рвоты всегда должно вызывать подозрение у врача на острое субарахноидальное кровоизлияние, что требует дополнительного клинико-инструментальною обследования, а, следовательно, врачом скорой помощи может осуществляться медицинская эвакуация такого больного в соответствующее профильное отделение стационара. Недооценка изложенного может привести к тактической ошибке врача на данном этапе оказания скорой медицинской помощи.

Ввиду отсутствия подлинника карты повторного вызова СМП ООО "Екатерининская" оценить клиническую картину на момент ее приезда не представляется возможным. С учетом анамнеза и отсутствия сознания у Обуховой Е.М, бригадой СМП была выбрана правильная тактика госпитализация в стационар (Приказ Минздрава России от 5 июля 2016 г. N 466н "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром нарушении мозгового кровообращения"; Приказ министерства здравоохранения Краснодарскою края N 1483 от 4 июня 2010 г.). При поступлении в БСМП гр-ка Обухова Е.М. была в сознании, оглушена, менингеального синдрома и очаговой симптоматики не выявлено (черепные нервы без особенностей, параличей, парезов, нарушений чувствительности нет, температура тела 37, 2°С). При КТ-исследовании установлено распространенное САК. Аневризматическое расширение передней соединительной артерии (полноценное описание протокола КТ-исследования в медкарте отсутствует, диск с КТ- записью от 18 ноября 2017 г. экспертной комиссии не представлен).

Таким образом, экспертная комиссия может только предположить, что на момент повторного осмотра Обуховой Е.М. 18 ноября 2017 г. врачами СМП ООО "Клиника Екатерининская" и БСМП у нее имел место острейший период атипично протекавшего САК.

То, что Обухова Е.М. находилась без оказания медицинской помощи 18 ноября 2017 г. с момента ухудшения состояния (ориентировочно с утра) до повторного приезда скорой помощи и госпитализации в 19.50 в БСМП явилось неблагоприятным фактором, поскольку первые часы от начала заболевания являются критическими и прогноз при любом кровоизлиянии в мозг зависит от сроков оказания экстренной специализированной помощи. Определяющими факторами являются также уровень неврологического дефицита пациента при госпитализации, тяжесть его состояния, возраст, а также количество крови, излившейся в субарахноидальное пространство. На дальнейший прогноз будут влиять ряд осложнений САК, такие как вторичная (отсроченная) ишемия мозга, гидроцефалия, образование гематом и т.д.

В 30-55% случаев САК заканчиваются летальным исходом в ближайшее время после возникновения патологии. В течение первых суток погибает 15-25% пациентов, из них 10-15% не успевают доставить в стационар, так как они погибают на догоспитальном этапе. Смертность до 28 дня от момента начала заболевания составляет 30-60%. В первое полугодие с момента САК возможен повторный разрыв аневризмы у 50% больных с летальностью до 60-80 %. Около 25-50% выживших имеют стойкую инвалидность

С учётом вышеизложенного, комиссия экспертов не усматривает прямой причинно-следственной связи между действиями СМП ООО "Екатерининская" 17 ноября 2017 г. по установлению диагноза и выбору тактики в отношении Обуховой Е.М. и наступившими последствиями - разрыв аневризмы передней соединительной артерии головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние.

Оценивая указанное выше заключение судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что хотя комиссия экспертов хотя и не установилапрямо причинно-следственной связи действиями СМП ООО "Екатерининская" 17 ноября 2017 г. по установлению диагноза и выбору тактики в отношении Обуховой Е.М. и наступившими последствиями - разрыв аневризмы передней соединительной артерии головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, данный вывод не является категорическим, а является вероятностным, следовательно, не может быть единственным доказательством, положенным в основу решения суда, и должен оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу.

Более того, из материалов дела следует, а также установлено комиссией экспертов, что представленный сигнальный лист вызова скорой помощи от 17 ноября 2017 г. ООО "Клиника Екатерининская малоинформативен, а на поставленные перед экспертами вопросы невозможно дать однозначный ответ, эксперты не смогли дать оценку соблюдения стандарта оказания медицинской помощи по установленному заболеванию и разделу обследования, так как в сигнальном листе не было отметки о проведении электрографического исследования сердца, которое является обязательным (кратность 1, т. е. должно производиться каждому пациенту при установлении диагноза артериальной гипертензии).

При этом с учётом жалоб истца эксперты предположили, что на момент осмотра Обуховой Е.М. врачом скорой помощи 17 ноября 2017 г. около 23.00 предъявляемые жалобы могли быть предвестниками развития субарахноидального кровоизлияния.

Кроме того, из сигнального листа СМП ООО "Клиника Екатерининская" от 17 ноября 2017 г. неясно, был ли бригадой СМП достигнут медикаментозный эффект снижения цифр артериального давления, купирования болевого синдрома в шее у Обуховой Е.М, имели ли место осложнения указанных в диагнозе заболеваний, требующих экстренной госпитализации. А наличие в анамнезе гипертонической болезни, перенесенного инфаркта миокарда, установки импланта (стентирование коронарного сосуда) и нарушений ритма сердечной деятельности (фибриляция предсердий), сахарного диабета в анамнезе как факторов риска САК, а также сочетание внезапной головной боли и рвоты всегда должно вызывать подозрение у врача на острое субарахноидальное кровоизлияние, что требует дополнительного клинико-инструментальною обследования, а, следовательно, врачом скорой помощи может осуществляться медицинская эвакуация такого больного в соответствующее профильное отделение стационара. Недооценка изложенного может привести к тактической ошибке врача на данном этапе оказания скорой медицинской помощи.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение требований о распределении бремени доказывания по данной категории дел не представлено достаточных и надлежащих доказательств отсутствия его вины в причинении морального вреда Обуховой Е.М. оказанием некачественной медицинской помощи.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Обуховой Е.М, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оказанные истцу медицинские услуги имели недостатки, неверно поставленный диагноз и не проведение госпитализации привели к нарушению приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи, несвоевременному оказанию ее в необходимом объеме в условиях стационара.

Ошибочность и неполнота диагноза врача бригады скорой помощи представителем ответчика не опровергнута и подтверждена выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного N 98412, представленным истцом, в связи с чем, судом апелляционной инстанции установлено наличие причинно-следственной связи между несвоевременной эвакуацией Обуховой Е.М. в больницу и наступившими неблагоприятными последствиями после субарахноидального аневризматического кровоизлияния из передней соединительной артерии, произошедшего у истца 16 ноября 2017 г.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, посчитав, что данный размер компенсации морального вреда соответствует перенесенным ею страданиям, тогда как заявленный истцом размер компенсации счел чрезмерно завышенным.

Также судом апелляционной взыскана стоимость некачественно оказанной медицинской услуги в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения ООО "Клиника Екатерининская" прав Обуховой Е.М. на получение качественных медицинских услуг.

При этом в основу решения суд положил заключение экспертизы ФГБОУ высшего образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ N 5к/2022 от 9 ноября 2022 г, полагая, что заключение составлено компетентными специалистами, квалификация которых подтверждена, ими были приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области медицины.

Таким образом, заключением эксперта, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами установлены дефекты медицинской помощи, оказанной Обуховой Е.М, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Обуховой Е.М. о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не представлены убедительные доказательства о соблюдении в полной мере требований, предъявляемых к медицинской услуге соответствующего вида, что повлекло за собой несвоевременную эвакуация пациента в больницу и наступление неблагоприятных последствий.

Так, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 000 руб, судом апелляционной инстанции учтены характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, возраст и состояние здоровья истца, которая уже страдала хроническими заболеваниями и обратилась за медицинской помощью после перенесённого инсульта, установления истцу второй группы инвалидности, причины и обстоятельства произошедшего: наличие дефектов оказания медицинских услуг, установленных экспертным заключением. Ответчиком не доказано отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации процесса оказания скорой медицинской помощи оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно взысканы расходы Обуховой Е.М. за некачественно оказанную медицинскую услугу в размере 5 000 руб.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии доказательств оплаты медицинской услуги судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку с момента оказания медицинской помощи в 2017 г. и в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком факт оплаты оказанной Обуховой Е.М. медицинской услуги не отрицался. Данный довод возник только в ходе данного кассационного обжалования и предметом проверки, ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, суда апелляционной инстанции не являлся.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 152 500 руб.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в части взыскания штрафа на размер компенсации морального вреда, согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей. При том, что согласно части 2 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования".

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с ООО "Клиника Екатерининская" в пользу Обуховой Е.М. штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применил неправильно.

Разрешая исковые требования Обуховой Е.М. о взыскании в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что вопрос о качестве оказанной Обуховой Е.М. в 2017 году ООО "Клиника Екатерининская" медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства по иску Обуховой Е.М. Для выяснения этого вопроса судом по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

При обращении Обуховой Е.М. к ответчику 11 марта 2019 г. с претензией по качеству оказанной ей в 2017 году медицинской услуги и требованием о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 000 руб. какие-либо доказательства, подтверждающие оказание Обуховой Е.М. названным медицинским учреждением некачественной медицинской помощи, отсутствовали.

Этим обстоятельствам какой-либо правовой оценки в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями дано не было. Между тем они имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии у медицинского учреждения оснований в добровольном порядке удовлетворить требования пациента, указавшего в своей претензии, предъявленной медицинскому учреждению до обращения в суд, на то, что медицинская помощь ему была оказана некачественно.

Кроме того, взыскивая с больницы в пользу Обуховой Е.М. штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции не учел, что Обухова Е.М. обратилась к клинике с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статьи 15 названного закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Однако, как указывалось выше, вопрос о качестве оказанной Обуховой Е.М. медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств (оказания Обуховой Е.М. некачественной медицинской помощи, вины медицинского учреждения в оказании некачественной медицинской помощи, наступивших для истца последствий для здоровья).

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при обращении Обуховой Е.М. с претензией к ответчику о качестве оказанной ей медицинской помощи в 2017 году, с требованием о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 000 руб. и эти требования подлежали удовлетворению в добровольном порядке, противоречит нормам материального закона.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежат применению к спорным отношениям с учетом нормативных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание.

В тоже время, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании суммы штрафа в размере 50% от стоимости вызова бригады скорой медицинской помощи соответствует требованиям части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО "Клиника Екатерининская" штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований о компенсации морального вреда нельзя признать правомерным, а апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Клиника Екатерининская" в пользу Обуховой Е.М. штрафа в размере 150 000 руб. законным, поскольку оно принято в указанной части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Поскольку принимая решение суд апелляционной инстанции градации взыскиваемой суммы штрафа не произвел, то апелляционное определение подлежит отмене указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2022 г. отменить в части взыскания штрафа, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

С.А. Губарева