Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4485/2023[88-11303/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Страховая компания "Гайде"- ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее- АО "СК "Гайде") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истицы марки "Тойота", государственный номер N причинены механические повреждения.

После проведения осмотра транспортного средства, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 15 678, 50 руб, а в последующем произвел доплату в размере 4 821, 50 руб.

Однако, сумма восстановительного ремонта значительно больше, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 374 522 руб, неустойку в размере 800 000 руб, штраф в размере 187 261 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с АО "СК "Гайде" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 374 522 руб, штраф в размере 100 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с АО "СК "Гайде" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 8 945, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания с АО СК "Гайде" в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой оценки, в указанной части принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении данных требований. Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания суммы неустойки, снизив ее размер с 200 000 руб. до 1 976, 81 руб. Решение суда в в части взыскания с АО СК "Гайде" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявительница ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истица не явилась, при этом о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО6 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истицы- автомобилю марки "Тойота Камри", государственный номер А 962 УЕ 123.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", а потерпевшего в АО СК "Гайде", истица ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик после проведенного осмотра признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО "Фаворит" от ДД.ММ.ГГГГ N выплатил страховое возмещение в размере 15 678, 50 руб.

Истица не согласилась с размером страхового возмещения и организовала проведение независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 408 413, 68 руб. (заключение ООО "Изумруд" от ДД.ММ.ГГГГ N).

В ответ на досудебную претензию страховщик произвел дополнительное исследование с привлечением специалистов ООО "РАНЭ-Приволжье", осуществил доплату страхового возмещения в размере 4 821, 50 руб, а также возместил расходы на проведение независимой оценки в размере 4 978 руб.

Истица обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать в ее пользу невыплаченное страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требования истицы отказано.

Проведенной ООО "Спектр" по заказу финансового уполномоченного экспертизой, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 19 754 руб, с учетом износа 18 200 руб, что в пределах суммы страхового возмещения, выплаченной истице, полной гибели не установлено, поскольку стоимость транспортного средства составляет 605 597 руб. (заключение от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-77659/3020-004).

По ходатайству истицы, в целях определения повреждений, которые получены в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта, приняв во внимание рецензию N-Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство Международной Оценки Собственности".

В ходе исследования эксперт ООО "Агентство Международной Оценки Собственности" в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ указал, что заявленные повреждения транспортного средства марки "Тойота", г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота", г/н N, с учетом износа составляет 401 124, 74 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы от 28.06.2021г. N, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу что АО "СК "Гайде" не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено в полном объеме страховое возмещение по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в части отменяя и в части изменяя решение суда первой инстанции, руководствовалась заключением повторной судебной экспертизы, принятым в качестве нового доказательства по делу.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что положенное судом первой инстанции в основу своего решения заключение судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, так как из содержания исследовательской части экспертного заключения не следует, что экспертом проводилось полное трасологическое исследование с учетом положений Единой Методики, экспертом некорректно исследован характер и механизм образования всех повреждений, в заключение включены повреждения, часть из которых не отражены на фотоматериале, отсутствует полное и объективное сопоставление следов на транспортном средстве, участвовавших в ДТП. Замечания относительно полноты и объективности экспертного исследования, изложенные в рецензии ответчика и доводах апелляционной жалобы, являлись обоснованными и нашли свое подтверждение, исходя из содержания заключения судебного эксперта.

Кроме того, судебный эксперт ФИО8 не имел профессиональной аттестации, которая была аннулирована протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представитель ответчика в возражении от ДД.ММ.ГГГГ выразил недоверие относительно возможности назначения судебной экспертизы, в том числе эксперту ФИО8

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Феникс".

Согласно заключению ООО "Феникс" от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения транспортного средства марки "Тойота Камри", г/н N, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для замены элементов ходовой части и рулевого управления нет. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота камри", согласно Единой методики, составляет с учетом износа 21 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с АО СК "Гайде" в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, штрафа, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда руководствовалась заключением повторной судебной экспертизы, принятым в качестве нового доказательства по делу, и пришла к выводу, что ответчиком во исполнение обязательств по договору ОСАГО была осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы составляет 21 000 руб, тогда как страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 20 500 руб, что свидетельствует о том, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком в добровольном порядке и стоимостью, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), следовательно, основания для дополнительного взыскания со страховщика страхового возмещения, а также штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение независимой оценки и оставляя данные требования без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда исходила из того, что проведение независимой экспертизы организовано ФИО1 до обращения к финансовому уполномоченному, расходы частично возмещены страховой компанией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, снизив при этом ее размер, указав, что истица обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок на принятие решения о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ В указанный период истице произведена выплата в размере 15678, 50 руб, тогда как сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена истице только ДД.ММ.ГГГГ, недоплата составила 4821, 50 руб. Исходя из суммы недоплаты, размер неустойки составил 1 976, 81 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенной судом апелляционной инстанции в основу своего решения, подлежат отклонению, поскольку повторная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами процессуального законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при оценке судом апелляционной инстанции заключения повторной экспертизы, как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о недостоверности экспертного исследования.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене апелляционного определения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО10-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи