Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4513/2023[88-11447/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Сачкову Георгию Александровичу о выселении без предоставления жилого помещения по кассационному представлению прокурора Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска обратился в суд с иском к Сачкову Г.А. с требованием о выселении без предоставления жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что жилое помещение по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности, передано в оперативное управление Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска. Решением Новочеркасского городского суда по делу 2-1937/2020 ответчик признан утратившим право пользования квартирой N, ДД.ММ.ГГГГ Сачков Г.А. снят с регистрационного учета. Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просил суд выселить Сачкова Г.A. из жилого помещения по адресу: "адрес".

Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Новочеркасска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал на неверное применение норм материального права судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям.

Прокурор третьего отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатов С.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационного представления поддержал.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Суды установили, что заочным решением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сачков Георгий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан утратившим право пользования квартирой N в жилом "адрес"

Данным решением суда установлены следующие обстоятельства: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по "адрес" принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Новочеркасск.

Данная квартира передана КУМИ Администрации г. Новочеркасска в оперативное управление ДЖКХиБ Администрации города Новочеркасска, согласно акту N приема-передачи муниципального имущества из муниципальной казны на баланс и в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно личной карточке квартиросъемщика в "адрес" указаны основной квартиросъемщик - ФИО5, и члены ее семьи: ФИО6 (дочь), ФИО7 (дочь), ФИО8 (муж), Сачков Г.А. (сын), ФИО9 (внук), ФИО10 (внук), которые были зарегистрированы и сняты с регистрационного учета по месту жительства в разное время. На сегодняшний день в личной карточке квартиросъемщика числится только Сачков Г.А.

На основании названного заочного решения Сачков Г.А. снят с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 3, ч. 1, ст. 91 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что достаточных допустимых доказательств наличия одного из предусмотренных законом оснований для выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения истцом не представлено. Анализируя вступившее в законную силу решение суда от 24.08.2020 г. по делу N 2-1937/2020, суд указал на то, что оно не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку было вынесено в отсутствие ответчика.

Отменяя судебный акт и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 61 ГПК РФ и установилпреюдициальность названного решения, которым Сачков Г.А. признан утратившим право пользования жилым помещением. И поскольку данным судебным актом установлен факт ненадлежащего использования жилого помещения, выразившийся в том, что в данной квартире собираются неизвестные лица, употребляют спиртные напитки, шумят, мусорят в подъезде, своими действиями нарушают тишину в ночное время, а также то, что у ответчика имеется большая задолженность по оплате услуг ЖКХ, пришел к выводу, что Сачков Г.А. утратил право пользования помещением, однако, в добровольном порядке его не освободил, чем нарушил законные права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и неверном применении норм материального права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Задача суда первой инстанции - разрешение гражданских дел по существу, реализация прав граждан на правосудие, защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, цель суда апелляционной инстанции также и проверка законности и обоснованности разрешения гражданско-правовых споров. Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

Судом апелляционной инстанции неправильно применены положения действующего жилищного законодательства к спорным правоотношениям.

В силу ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п. 1); систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении (п. 3).

Судом оставлено без внимания, что требования о расторжении договора социального найма жилого помещения истцом не заявлялись, ни в настоящем, ни в деле N 2-1937/2020.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 и ч. 1 ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 Жилищного кодекса РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, период образования задолженности по оплате за ЖКУ и причины ее образования в ходе разрешения спора не устанавливались, тогда как наличие образовавшейся без уважительных причин задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев не является единственным основанием для выселения без предоставления другого жилого помещения.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 того же Кодекса если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).

Соответственно, при отсутствии приведенной совокупности обстоятельств, выселение по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 91 ЖК РФ не допускается. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие сведений, подтверждающих конкретные факты использования ответчиком жилого помещения не по назначению, совершение им целенаправленных постоянного характера действий, влекущих нарушение прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, судебной коллегией соответствующие процессуальные действия в целях установления юридически значимых обстоятельств не совершены, в том числе, не истребованы материалы ранее рассмотренного дела N 2- 1937/2020.

Между тем, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Кроме того, при разрешении спора вопрос наличия у Сачкова Г.А. иного жилого помещения не выяснялся, как и вопрос получения им предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние и погашения задолженности за ЖКУ, с учетом того, что судебные акты от 24.08.2020г, от 13.07.2022г. вынесены в порядке заочного производства, что не позволяет установить осведомленность Сачкова Г.А. о предъявленных к нему требованиях и результатах их разрешения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, в силу чего, обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является преждевременным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2022 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Сачкову Георгию Александровичу о выселении без предоставления жилого помещения направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи