Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-451/2023[88-7687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Консилиум" о признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, по кассационной жалобе Бредихина М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Консилиум" - Абдулхаликовой Г.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бредихин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченно ответственностью "Консилиум" (далее - ООО "Консилиум") о признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании приказа N от 01 июня 2011 года и трудового договора N б/н от 01 июня 11 года он принят на работу в ООО "Консилиум" на должность врача дерматовенеролога с совмещением обязанностей врача уролога. Приказом ответчика от 01 января 2017 года он переведен с должности врача дерматовенеролога с совмещением обязанностей врача уролога на должность врача дерматовенеролога. Одновременно приказом ответчика от 01 января 2017 года он принят в ООО "Консилиум" на должность врача уролога по совместительству. В мае 2022 года он выяснил, что запись N в его трудовой книжке от 01 июня 2011 года о приеме на работу не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку при ее внесении ответчиком нарушены требования статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации и Приказ министерства здравоохранения Российской Федерации N1183н от 20 декабря 2012 год "Об утверждения номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников". Полагает, что правильно в его трудовую книжку должна быть внесена запись о работе не с совмещением должностей, а по совместительству, согласно номенклатуре должностей медицинских работников, утвержденной соответствующим Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительной запись N в его трудовой книжке от 01 июня 2011 года: "Принят на должность врача дерматовенеролога с совмещением обязанности уролога", возложить на ООО "Консилиум" обязанность внести в его трудовую книжку запись с формулировкой: "Принят на должность врача дерматовенеролога. Принят на должность врача уролога по совместительству".

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Запись N в трудовой книжке Бредихина М.В. от 01 июня 2011 года "Принят на должность врача дерматовенеролога с совмещением обязанности уролога" признана недействительной.

На ООО "Консилиум" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Бредихина М.В. от 01 июня 2011 года с формулировкой: "Принят на должность врача дерматовенеролога. Принят на должность врача уролога по совместительству"..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Консилиум" - Абдулхаликова Г.М. полагала апелляционное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Консилиум" - Абдулхаликовой Г.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом N от 1 июня 2011 года, Бредихин М.В. 1 июня 2011 года принят на работу в ООО "Консилиум" на должность врача дерматовенеролога с совмещением обязанностей врача уролога.

1 июня 2011 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор пунктом 1 которого предусмотрено, что работник принимается на должности врач; дерматовенеролога с совмещением обязанности врача уролога по основному мест; работы по адресу: "адрес".

1 июня 2011 года истец ознакомлен с должностной инструкцией врач дерматовенеролога с совмещением обязанностей врача уролога.

На основании личного заявления истца, приказом ООО "Консилиум" N от 1 января 2017 года Бредихин М.В. переведен с должности врача дерматовенеролога с совмещением обязанностей врача уролога на должность врача дерматовенеролога.

1 июня 2017 года между Бредихиным М.В. и ответчиком заключено дополнительное соглашение трудовому договору от 1 июня 2011 года.

Приказом ответчика N от 1 января 2017 года Бредихин М.В. принят н работу в ООО "Консилиум" по совместительству на основании его заявления на должность врача уролога.

1 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор приеме на работу на 0, 5 ставки на должность врача уролога по совместительству.

1 июня 2017 года истец ознакомлен с должностным инструкциями врача дерматовенеролога и врача уролога.

Из содержания трудовой книжки истца следует, что 1 июня 2011 года на основании приказа от 1 июня 2011 года N внесена запись N о приеме на работу по должности врача дерматовенеролога с совмещением обязанностей врача уролога. В последующем в трудовую книжку внесены записи N о переводе на должность врача дерматовенеролога на основании приказа N от 1 января 2017 года, запись N о принятии на должность врача уролога по совместительству на основании приказа N от 1 января 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем признал недействительной запись N, внесенную в трудовую книжку истца, и возложил на ответчика обязанность внести трудовую книжку истца запись с формулировкой: "Принят на должность врача дерматовенеролога. Принят на должность врача уролога по совместительству".

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда признала ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приобщив к материалам дела в качестве новых доказательств табели учета рабочего времени и личные карточки, и дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришла к выводу, что в спорный период истец работал по совмещению должностей и в основное рабочее время, согласно заключенному с ним трудовому договору и приказу о приеме на работу, при этом записи о его работе в ООО "Консилиум" внесены в трудовую книжку в точном соответствии с приказами о приеме и переводе на другую работу трудовыми договорами, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст. ст. 60.1, 60.2, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, сводятся к изложению истцом своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом апелляционном определении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бредихина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.Г.Аверина