Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4622/2023[88-11627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и просил расторгнуть договор купли-продажи и поставки товара N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО1, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, понесенные нотариальные расходы "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", убытки по оплате доставки и хранения товара "данные изъяты", стоимость оплаты экспертного исследования "данные изъяты", расходы на проведение судебной экспертизы "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2022 года иск удовлетворен частично, договор купли-продажи расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере "данные изъяты", неустойка "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", убытки "данные изъяты", стоимость услуг представителя "данные изъяты", расходы на нотариуса "данные изъяты", стоимость независимой оценки "данные изъяты" стоимость судебной экспертизы "данные изъяты". Стороны возвращены в первоначальное положение. Истец обязан возвратить ответчику товар ненадлежащего качества за счет средств ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в части размера взысканной нестойки и судебных расходов по мотиву их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи и поставки товара N, по условиям которого истец приобрел контактный б/у двигатель ДВС (G4ЕD), без навесного оборудования, но с катушками на автомобиль "данные изъяты" 1, 6 (107 л.с.) 2006г, который ответчик ИП ФИО1 обязался подобрать и поставить.

Стоимость товара в размере "данные изъяты" оплачена ФИО7, что подтверждается чеками об оплате N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

При получении двигателя, доставленного транспортной компанией ООО "Югтранстэк" ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил недостатки поставленного ему товара, а именно - повреждение клапанной крышки и погнутое крепление крышки ремня (ГРМ) ДВС (G4ЕD), а также отсутствие катушек - которые являются неотъемлемым элементом системы зажигания бензинового двигателя внутреннего сгорания. Данные недостатки товара были отражены в коммерческом акте выдачи N от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в присутствии работника филиала ООО "Югтранстэк" в "адрес" ФИО8, истца и гражданина ФИО9

Для проверки качества поставленного товара, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО10, у исследуемого двигателя, поставленного по договору купли-продажи и поставки товара N от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следующие неисправности (недостатки): снаружи двигатель грязный, имеются наслоение масляной грязи, следы коррозии и следы краски золотистого цвета; масляный фильтр деформирован; трубка-направляющая щупа контроля уровня масла в двигателе и сам щуп деформированы; клапанная крышка в задней части имеет следы ремонта предположительно трещины; окна на блоке цилиндров под выпускной коллектор не заглушены при отсутствующем выпускном коллекторе; трубопроводы системы охлаждения двигателя и системы рециркуляции выхлопных газов частично демонтированы и не заглушены; крышка ремня газораспределительного механизма (ГРМ) верхняя деформирована, имеет трещину в районе нижнего правого крепления. Исследуемый двигатель выпущен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам независимой экспертизы, ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и поставки и возврате денежных средств, которая получена ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для разрешения возникших противоречий, судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарский центр экспертиз".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ комплектность и технические характеристики поставленного двигателя ДВС G4ЕD N (без навесного оборудования, но с катушками) не соответствуют требованиям п.1.1, договора купли-продажи и поставки товара N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку катушка зажигания на исследуемом ДВС отсутствуют. Двигатель G4ЕD N, поставленный по договору купли-продажи и поставки товара N от ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующие неисправности и недостатки: катушки зажигания не предоставлены совместно с ДВС; клапанная крышка имеет следы ремонта с использованием клеящегося состава; верхняя крышка ремня газораспределительного механизма (ГРМ) имеет повреждение в виде трещины; датчик давления воздуха, установленный на впускном коллекторе, имеет повреждения в виде нарушения целостности с отколом фрагмента; шестерня распредвала и натяжной ролик ремня ГРМ имеет повреждения в виде коррозии металла; на поверхности кулачков и самих распредвалах имеются повреждения в виде коррозии металла; на внутренних поверхностях свечных колодцев имеются повреждения в виде коррозии материала с отложением продуктов окисления металла; на поверхности блока цилиндров, коленчатом вале и опорах коленчатое вала присутствуют повреждения виде коррозии металла с отложением продуктов коррозии металла; на поверхности стенок всех четырех цилиндров присутствуют повреждения в виде задиров и раковин. На стенках всех четырёх цилиндров присутствует коррозия металла различной степени и локализации. Данные недостатки ДВС G4ЕD N являются устранимыми. Для устранения неисправностей и недостатков ДВС, необходимо провести комплекс следующих работ: установить на ДВС катушки зажигания; заменить клапанную крышку, которая имеет следу кустарного ремонта; заменить верхнюю крышку ремня ГРМ; заменить датчик давления воздуха; заменить натяжной ролик ремня ГРМ; заменить распредвалы.

По причине того, что постели распредвалов на головке блока цилиндров имеют естественный износ, то установка новых распредвалов требует замены ГВЦ; заменить блок цилиндров; заменить ЦПГ (коленчатый вал, поршни в сборе). Стоимость устранения неисправностей и недостатков ДВС G4ЕD N составит "данные изъяты"

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании законной неустойки, указал на необходимость ее снижения до "данные изъяты", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителя, суммы в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном и существенном снижении неустойки.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При нарушении сроков исполнения договора к подрядчику применяются меры ответственности, предусмотренные положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без заявления ответчика об этом и без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Между тем суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений закона и разъяснений по их применению, не только снизил размер неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика, что недопустимо само по себе, но и уменьшил подлежащие взысканию в пользу истца суммы неустойки без указания мотивов, по которым счел, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не установилналичие таковых обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены и судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора в указанной части.

По смыслу действующего процессуального законодательства (статья 67 ГПК РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела в части разрешения требований относительно взыскания неустойки и определения ее размера, подлежащего взысканию, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в части снижения суммы неустойки и нового рассмотрения дела.

Ввиду изложенного, обжалованные судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены принятых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи