Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4624/2023[88-11626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о приведении объекта капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, представителя истца по доверенности ФИО6, третьего лица ФИО8, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд признать четырехэтажный объект недвижимости на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ФИО1 привести в соответствие с параметрами выданного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N RU N четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес" за свой счет, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с кадастрового и регистрационного учета объект капитального строительства жилой дом кадастровый N, расположенный на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес", признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилой дом кадастровый N, расположенный на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес" путем погашения записи от ДД.ММ.ГГГГ N при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи, обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Четырехэтажный объект недвижимости на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность привести в соответствие с параметрами выданного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N RU N четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес" за свой счет. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю указано снять с кадастрового и регистрационного учета объект капитального строительства жилой дом кадастровый N, расположенный на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес". Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилой дом кадастровый N, расположенный на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес" путем погашения записи от ДД.ММ.ГГГГ N. С с ФИО1 в пользу администрации города Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" в день, за каждый день просрочки исполнения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в доход в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в данном случае разрешение на строительство не требуется. Требование истца о приведении спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство является неправомерным. Такие параметры как площадь и высота здания должны определяться после окончания строительства, в то время как в соответствии с заключением специалиста строительная готовность объекта составляет 42%, наружные стены здания возведены частично, внутренние стены, перегородки, отсутствуют. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе, повторены выводы районного суда. Привести объект капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство невозможно, так как даже при меньшей площади застройки и при том же количестве этажей, площадь здания превышает разрешенную.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО6, представитель ответчика по доверенности ФИО7, третье лицо ФИО8

Представитель третьего лица департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебное заседание не явился, представил отзыв на кассационную жалобу, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента. С учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, третьего лица ФИО8, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N

Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка кадастровый N по результатам которой установлено, что на земельном участке расположен визуально незавершенный строительством четырехэтажный объект недвижимости с подвальным помещением.

Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, на вышеуказанный незавершенный строительством объект недвижимости, фактически расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером N, отсутствует.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, публикуемой Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на основе сведений Государственного кадастра недвижимости на интернет-портале государственных услуг, в границах земельного участка расположен объект недвижимости, зарегистрированный как жилой дом, этажность - 3, площадью 295, 9 кв.м, с присвоенным кадастровым номером N

Исходя из письма из департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок кадастровый N выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N К.Г N. Параметры объекта: количество этажей 2, количество подземных этажей 1, площадь застройки "данные изъяты" кв.м, общая площадь объекта "данные изъяты" кв.м.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N фактические характеристики (наименование объекта, площадь застройки, общая площадь, строительный объем, этажность) указанного объекта капитального строительства с кадастровым номером N соответствуют частично указанным в разрешении на строительство. Общая площадь здания составляет "данные изъяты" кв.м, высота всего здания (без учета технического чердака, т.е. высота этажей междуэтажных перекрытий) - "данные изъяты" м, высота всего здания (с учетом технического чердака) - N м, что превышает параметры, обозначенные в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N RU N (общая площадь объекта - "данные изъяты" кв.м, высота - "данные изъяты" м).

В соответствии с заключением специалиста фактические характеристики (общая площадь, высота) спорного объекта капитального строительства кадастровый N не соответствуют указанным в разрешении на строительство.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 40 Земельного кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что возведенный объект не соответствует всем параметрам, указанным в разрешении на строительство, соответственно, спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, что является одним из признаков самовольной постройки.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Судами достоверно установлено, что четырехэтажный объект недвижимости на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес" не соответствует разрешительной документации, в связи с чем суды правомерно установили правовые основания для удовлетворения иска администрации города Сочи о приведении объекта капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство.

Доводы кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела подлежат отклонению, так как судебная коллегия апелляционного суда учла основные доводы апелляционной жалобы, дала им надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи