Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4647/2023[88-11373/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ"- ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее- АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Хонда Аккорд", государственный номер о396оа799, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого отказал в выплате, сославшись на несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 направил претензию с заключением независимого эксперта- ИП ФИО6, которую страховщик оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" отказано, поскольку проведенным ООО "АВТО-АЗМ" исследованием соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу страховое возмещение в размере 358 564 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимого экспертного заключения - 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Судом взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 358 564 руб, неустойка- 160 000 руб, штраф - 160 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате независимого экспертного заключения - 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "СОГАЗ" просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело в соответствующий суд на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Хонда Аккорд", государственный номер о396оа799, причинены механические повреждения.

30 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого отказал в выплате, сославшись на несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 направил ответчику претензию с заключением независимого эксперта ИП ФИО6, на основании которого просил выплатить страховое возмещение.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку проведенным ООО "АВТО-АЗМ" исследованием соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО "Орион" N N от 25 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 358 564, 34 руб, без учета износа - 565 436, 48 руб. Рыночная стоимость транспортного средства "Хонда Аккорд", государственный регистрационный номер N, составляет 1 045 441, 18 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку восстановительный ремонт целесообразен.

Также экспертом указано, что повреждения транспортного средства "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 октября 2020 года. Повреждения задней левой двери, боковины задней левой, облицовки переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, боковины правой задней части, диска переднего правого колеса, ступицы переднего правого колеса, подшипника ступицы переднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого, рычага переднего правого нижнего, стойки переднего амортизатора правого, кронштейна агрегата переднего, механизма рулевого, тяги поперечной правой, наконечника поперечной тяги правой, транспортного средства "Хонда Аккорд" государственный регистрационный номер N были образованы в результате ДТП от 8 октября 2020 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (в том числе заключение судебной экспертизы) в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о возникновении на стороне страховщика обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом суд усмотрел основания для снижения неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 85, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи