Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4665/2023[88-11630/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО8 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе объекта капитального строительства - строение N с вывеской "Автомойка", расположенного на земельном участке с кадастровым номером

N по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Снят арест со строения N с вывеской "Автомойка", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", наложенный определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Отменен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществлять какие-либо регистрационные действия со строением N с вывеской "Автомойка", расположенным на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" наложенный определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2021 года. Отменен запрет на производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", наложенный определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведение автомойки не относится ни к основному виду разрешённого использования земельного участка, ни к условно разрешённому виду использования земельного участка в указанной зоне; объект не соответствуют действующим градостроительным нормам; допущены нарушения в части отступа от территории общего пользования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки" по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 ("данные изъяты" доля), ФИО2 ("данные изъяты" доля), ФИО3 ("данные изъяты" доля) (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N).

В обоснование требований истцом представлена выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером N расположен многоквартирный жилой дом кадастровый N, площадь "данные изъяты" кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства - 1958, права не зарегистрированы. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом кадастровый N, площадь "данные изъяты" кв.м, количество этажей - 2, год завершения строительства - 2007, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Истец указывает, что в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N расположены: жилой дом с пристройками литер А, а2, аЗ (1958-1996); навесы литер Г2, Г9, Г10 (1997, 2012, 2014); гараж литер Г4 (2001); сарай литер Г5 (часть строения на смежном з/у), Г8, Г11 (2006, 2012, 2012); септик литер Г7.

Актом визуальной фиксации использования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки" по адресу: "адрес" расположен объект капитального строительства с вывеской "Автомойка" (строение N), возведенный без разрешительной документации

Согласно фотоматериалам, полученным в результате визуального осмотра, интернет - ресурса: "Публичная кадастровая карта", "2018.ги" по фасадной границе огороженного земельного участка расположено некапитальное строение литер Г11 (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), используемое для размещения магазина кондитерских изделий "Круассан & кофе", а также капитальное строение с вывеской "Автомойка" (строение N).

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N по сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства, разрешения на ввод в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не выдавались.

Как следует из представленных ответчиками письменных доказательств, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ (письмо N) согласовал ФИО1 размещение сараев литер Г и Г5 и не возражает против внесения изменений в технический паспорт домовладения с погашением штампа "на возведение, реконструкцию и переоборудование документы не предъявлены".

В соответствии с письмом администрация Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N разрешение на строительство или иную разрешительную документацию на земельный участок по указанному адресу отсутствует.

В то же время в материалы дела приобщено разрешение на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара на реконструкцию объекта капитального строительства: 1-этажного индивидуального жилого дома литер "А, А2, а2, аЗ" с увеличением размеров и этажности с доведением общей площади до "данные изъяты" кв.м на земельном участке "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение главы администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N о выдаче разрешения ФИО1 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по "адрес"

Администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности N

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N и N расположен жилой дом с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" находящийся в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3

Право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на гараж литер Г4 площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" признано на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2006 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2006 года.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар N от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку кадастровый номер N присвоен адрес: "адрес"; объекту недвижимости - гараж (кадастровый N): "адрес"

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Сити Эксперт", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого объект, расположенный по адресу: "адрес", проезд 3-й Лучистый, 4/2 является объектом вспомогательного использования - гараж, состоящий из двух боксов, используется по назначению, признаков ведения коммерческой деятельности не зафиксировано. Угроза для жизни и здоровья в результате возведения указанного объекта отсутствует. В результате возведения вышеуказанного объекта нарушены Правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N п. 6 в части несоблюдения отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Экспертом установлено, что данный объект не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 129, 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 40 Земельного кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что администрацией муниципального образования г. Краснодар не представлены доказательства негативных последствий в связи с выявленным нарушением. Несоответствие в части отступа объекта исследования от границы смежного земельного участка является незначительным.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В статье 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений части 6 статьи 30, части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ для определения мест допустимого размещения зданий, сооружений устанавливаются ограничения в виде предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь; ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка. Указанная информация подлежит отображению в градостроительном плане земельного участка (часть 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ).

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса РФ, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находится в территориальной зоне - "Ж. 1.1" - зоны застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара.

Поскольку судами достоверно установлено, что самовольно возведенный объект капитального строительства - строение N (Гараж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не может быть снесен, поскольку самовольной постройкой не является, он возведен на земельном участке в соответствии с его целевом назначением, находящимся в собственности и пользовании ответчика, соответствует строительным, градостроительным, санитарным и иным обязательным нормам, и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов третьих лиц, оснований для удовлетворения иска администрации муниципального образования г. Краснодар у нижестоящих судов не имелось.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об использовании спорного объекта в коммерческих целях в качестве автомойки судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи