Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-4729/2023[88-11183/2023]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "Электротехническая компания" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Электротехническая компания" (далее - ООО "ЭТК") о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных продажей некачественного товара в размере 24 500 рублей, неустойки в размере 18 865 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Заявленные требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете "Добрострой" истцом был приобретен трап линейный металлический с решеткой стоимостью 4 685 рублей. В характеристиках к товару было указано, что трап изготовлен из нержавеющей стали. Трап был установлен в ванной комнате квартиры истца, находился в эксплуатации 1 месяц и заржавел. В июле 2021 года истец обратился с претензией в ООО "ЭТК" с просьбой возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены продавцом в размере 4 865 рублей.

Поскольку трап был установлен в ванной комнате, в которой был сделан ремонт и в настоящее время его необходимо демонтировать ввиду его ненадлежащего качества, с приведением помещения в первоначальное состояние после ремонта, истцом была определена стоимость соответствующих работ по демонтажу трапа, составившая 16 500 рублей, с учетом замены плитки-мозаики, кафельной плитки и их укладке. Кроме того, необходимо произвести демонтаж и монтаж стеклянной душевой двери, стоимость работ составляет 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "ЭТК" с просьбой о возмещении расходов за демонтаж трапа в размере 24 500 рублей. В добровольном порядке ответчик не возместил данную денежную сумму в качестве его убытков, в связи с чем помимо указанной суммы за несвоевременное удовлетворение законного требования истца ответчиком в добровольном порядке с последнего также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 865 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Мастерпроф" и ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЭТК" в удовлетворении исковых требования просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Мастерпроф" в письменных возражениях также просил в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба истца отклонена.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановленные по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая на допущенные судами ошибки в применении и(или) толковании норм материального права. Заявитель указывает, что трап начал ржаветь в период гарантийного срока, при покупке товара продавец не сообщал о каких-либо ограничениях или особенностях в использовании трапа из нержавеющей стали, необходимости исключить использование каких-либо моющих средств либо иных ограничений в его использовании. Ответчик в досудебном порядке вернул истцу стоимость товара, тем самым признав, что приобретенный товар был ненадлежащего качества. Проведенной по делу экспертизой не устанавливалось соответствие металла трапа заявленным в технической документации свойствам, эксперт, проводившая исследование, в суде показала, что она не проводила металловедческую экспертизу, проведенная ею экспертиза является товароведческой, что противоречит определению суда о назначении металловедческой экспертизы. Данное заключение судебной экспертизы, по мнению истца, не может быть положено в основу решения суда, поскольку носит вероятностный характер, экспертом исследования металла не производилось, экспертом не установлена однозначная и достоверная причина возникновения ржавчины на трапе из нержавеющей стали, также не установлено, что ржавчина возникла только исключительно из-за неправильной эксплуатации и не могла возникнуть по причине нарушения технологии производства товара.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Мастерпроф", против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной кассационной жалобе доводов, оснований для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в гипермаркете "Добрострой" был приобретен трап линейный металлический с решеткой, стоимостью 4 685 рублей. для его установки в помещении по адресу "адрес", пом.248.

После установки трапа, по истечении месяца, на трапе образовалась ржавчина, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "ЭТК" с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭТК" произведен возврат денежных средств в размере 4 685 рублей за трап линейный металлический с решеткой.

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на претензии истца, ООО "ЭТК" неоднократно просило представить спорный товар для установления причин, способствовавших проявлению недостатка в товаре, с целью проверки его качества, однако данные просьбы были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "ЭТК" с претензией о возмещении расходов по демонтажу трапа ненадлежащего качества в размере 24 500 рублей, в подтверждение которых представил коммерческое предложение о стоимости демонтажа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-металловедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертный центр".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Экспертный центр" (эксперт ФИО5), повреждения в виде точечной коррозии на канализационном лотке (трапе), установленного в ванной комнате "адрес"-к по "адрес" могли возникнуть в результате механического повреждения, местного изменения состава стали, точечного воздействия ионов хлора, серы, галогенидов, повышения температуры, а также вследствие неправильного ухода за изделием или отсутствия ухода в целом, то есть в результате неправильной эксплуатации.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно исходил из того, что выявленные недостатки товара являются эксплуатационными, а не производственными и подлежат устранению за счет продавца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд второй инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, допросив эксперта, проводившего судебную экспертизу, подтвердившую выводы своего экспертного заключения, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы мирового судьи сделанными с правильным применением норм материального права, без нарушения норм процессуального права.

Судья кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов соглашается, как основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Определяя материальный закон, подлежащий применению, суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в п. 1 статьи 18 которого закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судами нижестоящих инстанций при отказе в удовлетворении исковых требований правомерно указано на то, что вопреки требованиям данных статей истцом не представлены доказательства наличия в товаре существенных недостатков, возникших по вине ответчика.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что выявленный недостаток является эксплуатационным, а не производственным, и, следовательно, не подлежит устранению за счет продавца.

Кроме того, следует отметить, что ответчик в добровольном порядке по требованию истца вернул денежные средства за проданный товар.

Доводы подателя относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО "Экспертный центр", показания эксперта, проводившего экспертизу, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке и по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не является основанием для кассационного вмешательства.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: