Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4754/2023[88-11354/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Малаевой В.Г, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надеваевой Екатерины Александровны к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Надеваева Е.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

В обоснование требований указала, что 20 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её транспортному средству Citroen C4 государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Надеваева Е.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о взыскании страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и принял решение об отказе в выплате, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с действиями страховой компании, Надеваева Е.А. обратилась к ИП Хапаеву И.Х. для определения размера восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету независимой экспертизы от 19 апреля 2021 г. N2158-04/21 стоимость восстановительного ремонта Citroen C4 государственный регистрационный номер N с учетом износа автомобиля составляет 338 149 рублей.

Надеваева Е.А. обратилась к ответчику с претензией, однако в досудебном порядке спор не разрешен.

Для урегулирования страхового спора Надеваева Е.А. подала заявление в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 13 января 2022 г. NУ-21-170022/5010-007 в удовлетворении требований Надеваевой Е.А. о взыскании страхового возмещения отказано, на основании результатов экспертного исследования от 23 декабря 2021 г. NУ-21 -170022/3020-004.

Полагая свои права нарушенными, Надеваева Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Уточнив иск, просила суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в её пользу страховое возмещение 312 500 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы 156 125 рублей, компенсацию причиненного морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя -15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 65 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 г, исковые требования Надеваевой Е.А. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично:

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Надеваевой Е.А. страховое возмещение 312 500 рублей, неустойка 300 000 рублей, штраф 156 250 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя -15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 65 000 рублей.

С САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 625 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при вынесении оспариваемых постановлений не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2020 г. в 20 часов 45 минут в "адрес" в "адрес", в результате виновных действий ФИО11, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак N, транспортному средству Надеваевой Е.А. Citroen C4 государственный регистрационный номер N которым управляла ФИО12 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, о чем выдан полис серии XXX N.

Надеваева Е.А. 5 февраля 2021 г. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления САО "ВСК", не признала заявленный случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения.

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля Надеваева Е.А. обратилась к ИП Хапаеву И.Х.

Согласно отчету независимой экспертизы от 19 апреля 2021 г. N2158-04/21 стоимость восстановительного ремонта Citroen C4 государственный регистрационный номер N с учетом износа автомобиля составляет 338 149 рублей. Для разрешения страхового спора, Надеваева Е.А. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

29 ноября 2021 г. Надеваева Е.А. обратилась в Службу Финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным 13 января 2022 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований NУ-21-170022/5010-007, на основании результатов экспертного исследования ИП Куркулев А.С. от 23 декабря 2021 г. N У-21-170022/3020-004, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20 октября 2020 г.

Несогласие с отказом страховой компании в признании случая страховым и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции ввиду наличия спора о механизме образования повреждений транспортного средства и размера материального ущерба, назначена автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Смарт-Эксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы от 14 апреля 2022 г. в едином механизме ДТП от 20 октября 2020 г. при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате единовременного события на Citroen C4 государственный регистрационный номер HI N образованы повреждения, изложенные на л.д. 208.

Стоимость восстановительного ремонта Citroen C4 государственный регистрационный номер N на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 312 500 рублей.

В судебном заседании допрошен эксперт Шустов С.С, который подтвердил изложенные в заключении выводы об образовании повреждений на Citroen C4 при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2020 г.

Выводы эксперта ООО "Смарт-Эксперт" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, применив к размеру штрафных санкций положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и согласуются с правовой позицией изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив нарушения прав истца, как потребителя услуги по страхованию, что страховое возмещение при наличии требований истца ответчиком не выплачено, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, снизив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа апелляционной коллегией не установлено, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи