Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4916/2023[88-11393/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Малаевой В.Г, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "Ресо-Гарантия" к Саргсяну Гору Рафиковичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ответчика Саргсяна Гора Рафиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав ответчика Саргсяна Г.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд к Саргсяну Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 2 октября 2019 г. N У-19-29371/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Саргсяна Г.Р. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного перечислив Саргсяну Г.Р. денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 февраля 2020 г.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2021 г. по делу N 2-2754/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 г, изменено решение финансового уполномоченного от 2 октября 2019 г. N У-19-29371/5010-004, взысканная сумма неустойки уменьшена с 400 000 рублей до 80 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, CAO "PECO - Гарантия" просило взыскать с Саргсяна Г.Р. неосновательное обогащение в сумме 320 000 рублей, рассчитанное как разница между фактически полученной ответчиком суммой неустойки, и суммой неустойки, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2022 г, заявленные исковые требования САО "Ресо-Гарантия" удовлетворены.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2022 г. о взыскании с Саргсяна Гора Рафиковича в пользу САО "РЕСО-Гарантия" неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины изменено, снижена сумма неосновательного обогащения с 320 000 рублей до 150 000 рублей, снижена взысканная сумма расходов по уплате государственной пошлины с 6 400 рублей до 4 200 рублей, в остальной части требований, превышающие указанные суммы САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе Саргсян Г.Р. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального закона. Считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился Саргсян Г.Р, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак N, принадлежащий Саргсяну Г.Р. на праве собственности, получил механические повреждения.

24 августа 2017 г. Саргсян Г.Р. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

8 сентября 2017 г. САО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 71 062, 65 рублей.

Не согласившись в размером выплаченной суммы страхового возмещения, Саргсян Г.Р. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда, решением которого от 3 мая 2018 г. по делу N 2-797/2018 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саргсяна Г.Р. взыскано страховое возмещение в размере 139 937, 35 рублей, штраф 70 218, 67 рублей, судебные расходы.

САО "РЕСО-Гарантия" исполнило данное решение, перечислив денежные средства.

Саргсян Г.Р. направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о выплате неустойки за период с 13 сентября 2017 г. по 31 августа 2018 г. в размере 400 000 рублей, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 2 октября 2019 г. N У-19-29371/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Саргсяна Г.Р. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного перечислив Саргсяну Г.Р. денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 февраля 2020 г.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2021 г. по делу N 2-2754/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 г, изменено решение финансового уполномоченного от 2 октября 2019 г. N У-19-29371/5010-004, взысканная сумма неустойки уменьшена с 400 000 рублей до 80 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что на стороне Саргсяна Г.Р. возникло неосновательное обогащение в сумме 320 000 рублей, рассчитанное как разница между фактически полученной ответчиком суммой неустойки (400 000 рублей), и суммой неустойки, установленной вступившим в законную силу судебным актом (80 000 рублей).

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию. При этом апелляционная инстанция исходила из следующего.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2021 г. по делу N 2-2754/2021 изменено, сумма взысканной с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саргсяна Г.Р. неустойки увеличена с 80 000 рублей до 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах на стороне Саргсяна Г.Р. возникло неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей (400 000 рублей - 250 000 рублей), поскольку данные денежные средства были переданы истцом ответчику при исполнении обязательства страховщика, вытекающего из договора ОСАГО, и выходящего за пределы обязательства, объем которого установлен вступившим в законную силу судебным актом, о чем САО "РЕСО-Гарантия" в момент перечисления денежных средств не было известно.

В этой связи решение суда в части взыскания с Саргсяна Г.Р. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" неосновательного обогащения в сумме 320 000 рублей судом апелляционной инстанции изменено путем уменьшения взысканной суммы до 150 000 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела были представлены доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца.

Так, сопоставив представленное решение суда и решение финансового уполномоченного, можно усмотреть, что в пользу Саргсяна Г.Р. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 г. сумма неустойки определена в размере 250 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, представлено не было.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Саргсяна Гора Рафиковича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи