Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5166/2023[88-11985/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы Майстер Марины Марковны и представителя администрации г. Феодосии Республики Крым по доверенности Степовенко Л.А. на апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосии к Майстер Марине Марковне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: администрация города Феодосии, ООО "УК "Альтернатива", Майстер Сергей Андреевич о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Республики Крым "Крымтеплкоммунэнерго" в лице филиала в г. Феодосии обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за услуги теплоснабжения по обогреву мест общего пользования, просит взыскать задолженность с Майстер М.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 435, 38 рублей, пени в размере 93, 82 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии и осуществляет поставку тепловой энергии на нужды населения и предоставляет Майстер М.М. услугу по содержанию и обогреву мест общего пользования многоквартирного "адрес", в "адрес", Республики Крым (лицевой счет N). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны производить оплату тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения многоквартирного дома.

Определением мирового судьи судебного участка N88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 12 июля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Администрация города Феодосии Республики Крым, ООО "УК "Альтернатива", ФИО2.

Решением мирового судьи судебного участка N88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 29 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия отказано.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года, решение мирового судьи судебного участка N88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" удовлетворены. С Майстер М.М. в пользу ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Филиала ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия взыскана задолженность по оплате за услуги по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4435, 38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, а всего 7835, 38 рублей.

В кассационной жалобе Майстер М.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года, и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" отказать. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы кассатор указывает, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку услуга по отоплению мест общего пользования МКД истцом не предоставлялась. Судами установлен факт отсутствия приборов отопления, что делает невозможным оказание вышеуказанной услуги.

В кассационной жалобе представителем администрации г. Феодосии Республики Крым по доверенности ФИО5 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года, и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку места общего пользования МКД отапливались за счет средств собственников квартир с индивидуальным отоплением. Поэтому судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено судом и следует из материалов дела ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения в Республике Крым. С 01 ноября 2014 года создано обособленное подразделение Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" - Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Феодосия, которое является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым и в частности, осуществляет поставку тепловой энергии в помещения многоквартирного дома, расположенною по адресу: "адрес", подключенного к системе централизованного отопления.

Согласно письму филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в г. Феодосия от ДД.ММ.ГГГГ N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", право собственности на "адрес" зарегистрировано за ФИО1 (целое) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Первой Феодосийской Госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", подтверждается, что право собственности на "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано за Майстер М.М.

По адресу: "адрес", зарегистрирована Майстер М.М. с составом семьи: ФИО2 (сын), ФИО2 (дочь), что следует, из справки ООО "Управляющая компания "Альтернатива" N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Майстер М.М. зарегистрирована по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями ОВМ ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Выпиской из протокола N 141/П от ДД.ММ.ГГГГ заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов расположенных на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, принято решение дополнительно включить данный многоквартирный дом по "адрес" в реестр МКД, не имеющих приборов отопления в местах общего пользования и определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом отсутствия отопительных приборов и иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления во всех помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений данного МКД по адресу: "адрес"

Судами установлено, что дом по "адрес" подключен к системе централизованного теплоснабжения, с общей площадь помещений "данные изъяты" кв.м, площадь централизованного отопления "данные изъяты" кв.м, площадь с автономным отоплением 1718, 9 кв.м. Дом прибором учета тепловой энергии, не оборудован. Приборы отопления в местах общего пользования, в подъездах N "данные изъяты" - имеются в нерабочем состоянии, в подъездах "данные изъяты" - ранее демонтированы. Приборы отопления в местах общего пользования имеются, следовательно, они были предусмотрены в проектно-технической документации МКД по "адрес" по теплоснабжению. Отопление в местах общего пользования осуществляется.

Площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, составляет "данные изъяты" кв.м, в местах общего пользования приборы отопления отсутствуют. Отсутствие в местах общего пользования приборов топления не исключает потребление тепловой энергии.

Ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, могут служить для отопления спорных помещений, относящихся к общедомовому имуществу. МКД оборудован системой ЦО, следовательно, отопление общедомового имущества (в данном случае подъезда) осуществляется также за счет транзитных труб, проходящих в остальные имеющиеся в доме квартиры через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями.

Истцом не оспаривался факт отсутствия приборов отопления в местах общего пользования МКД по "адрес" Республики Крым.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и исходил из того, что квартира ответчика снабжена автономным отоплением, в связи, с чем отопление мест общего пользования МКД N по "адрес" в "адрес" производится, в том числе, за счет автономного отопления ответчика. В связи с чем, мировой судья, пришел к выводу о возможности применения компенсаторного механизма, поскольку МКД по "адрес" в "адрес" коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии не оснащен, начисления производятся по формулам 2, 2 (4), 2(6) приложения N2 Правил 354.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, посчитав их ошибочными. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что суждения мирового судьи о том, что отказ в удовлетворении исковых требований не повлечет за собой нарушения прав всех жильцов дома, поскольку не предполагает доначисление данной суммы другим лица, являлись ошибочными, поскольку сумма будет перераспределена между всеми жильцами с централизованным теплоснабжением пропорционально доли принадлежащих им мест общего пользования. Кроме того, принимая оспариваемое решение по указанному гражданскому делу и применяя к ответчикам компенсаторный механизм, которые ходатайств об этом не заявляли, встречный иск не предъявляли и доказательств не предоставляли, мировой судья вышел за пределы заявленных истцом требований.

Принимая во внимание конституционный принцип равенства, предполагающий равный подход ко всем собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома при распределении расходов на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг теплоснабжения по обогреву мест общего пользования, а также пени, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационных жалоб обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом апелляционной инстанции правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права, нарушений норм материального права допущено не было.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отказ собственников или пользователей помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым МКД в целом. МКД по "адрес" в "адрес" Республики Крым подключен к системе центрального отопления, имеет сеть транзитных труб, проходящих в остальные имеющиеся в доме квартиры через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, отапливаемые от данной сети.

В связи, с чем данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что в свою очередь, может быть обусловлено в частности особенностями схем теплоснабжения конкретного МКД, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.д.) либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы. С учетом того, что ответчиком не опровергнута указанная презумпция, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Результаты оценки доказательств судом отражены в обжалуемом судебном постановлении, где приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемый кассаторами судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Майстер Марины Марковны, представителя администрации г. Феодосии Республики Крым по доверенности Степовенко Л.А. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников