Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5213/2023[88-13089/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о разделе жилого дома в натуре по кассационной жалобе ФИО5, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ордеру ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил произвести раздел жилого дома и определить порядок пользования земельным участком расположенных по адресу: "адрес", по варианту N заключения эксперта N от 23 июня 2022 года и прекратить право общей долевой собственности.

Решением Неклиновского районного суда "адрес" от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены: произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес", по варианту N заключения эксперта N от 23 июня 2022 года; в собственность ФИО4 выделена "адрес" (условно названная экспертом) в литере "А", общей площадью 43, 8 кв.м, состоящую из следующих помещений: литер А: комната N, площадью 13, 5 кв.м, комната N, площадью 8, 3 кв.м, комната N, площадью 7, 2 кв.м, комната N, площадью 14, 8 кв.м, литер К: кухня, площадью 14, 2 кв.м, литер С: сарай, площадью 9, 1 кв.м, литер Б: сарай, площадью 5, 3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; в собственность ФИО5 выделена 1/50 доля в "адрес", ФИО1 - 27/50 доли в "адрес", ФИО2 - 11/50 доли в "адрес", ФИО3 - 11/50 доли в "адрес" (условно названная экспертом), в литере A1, А2, общей площадью 46, 6 кв.м, состоящей из следующих помещений: комната N, площадью 20, 0 кв.м, комната N, площадью 14, 4 кв.м, комната N, площадью 12, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", с Новобессергеневка, "адрес"; в общее пользования собственника "адрес" собственников "адрес" выделен колодец литер О и ворота N, расположенные по указанному адресу; с ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, взыскана денежная компенсация в счет отличия стоимости выделяемых строений и их частей от идеальной доли в денежном выражении в размере 102 069 рублей; постановлено произвести переоборудование жилого дома на два изолированных помещения по варианту N заключения эксперта, возложив обязанность по производству переоборудования и расходы по переоборудованию на стороны в равных долях; определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", согласно приложению N (к варианту N раздела строений и сооружений) экспертного заключения N от 23

июня 2022 года, в соответствии с которым в общее пользование собственника "адрес" собственников "адрес" предоставлен земельный участок N, площадью 94, 0 кв.м, в границах: по фасадной меже 3, 50 м; по границе с участком N - 1 м - 11, 90 м; по левой меже - 1, 99 м; по границе с участком N, 5 м; 5, 90 м; 3, 80 м; 1, 50 м; по границе с участком N, 72 м; 2, 30 м; 0, 56 м; 1, 30 м; 1, 10 м; 4, 80 м; 1, 10 м; 1, 10 м; 1, 10 м; 3, 50 м; по границе с участком N, 42 м; 8, 15 м; 2, 90 м; в пользование собственника "адрес" выделен земельный участок N, N, N и 1/2 часть участка общего пользования N, общей площадью 336, 0 кв.м; земельный участок N, площадью 91, 0 кв.м, в границах: по фасадной меже - 8, 5 м; по границе с участком N, 90 м; 8, 15 м; 2, 42 м; по границе с участком N, 10 м; по правой меже -10, 45 м; земельный участок N, площадью 116, 0 кв.м, в границах: по фасадной меже - 10, 12 м; по левой меже -11, 80 м; 9, 54м ; по границе с участком N, 90 м, а также земельный участок N, площадью 82, 0 кв.м, в границах: по левой меже - 18, 03 м; 3, 7 м; по границе с участком N, 12 м; 9, 93 м; по границе с участком N, 50 м; 3, 80 м; 2, 50 м; в пользование собственников "адрес" выделен земельный участок N и 1/2 часть участка общего пользования N, общей площадью 336, 0 кв.м, а также земельный участок N, площадью 289, 0 кв.м, в границах: по границе с участком N, 10 м; по границе с участком N, 50 м; 1, 10 м; 1, 10 м; 1, 10 м; 4, 80 м; 1, 30 м; 0, 56 м; 2, 30 м; 1, 72 м; по границе с участком N, 93 м; 5, 12 м; по левой меже - 10, 0м, по тыльной меже - 8, 01 м; 3, 80 м; по правой меже -34, 37 м; прекращено право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом литер А, А1, А2; общей площадью 90, 4 кв.м, кухню, площадью 14, 2 кв.м, литер К, сарай, площадью 9, 4 кв.м, литер С, сарай, площадью 5, 3 кв.м, литер Б, расположенные по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы указывают, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что ФИО4 никогда не проживал в спорном домовладении, не был в нем зарегистрирован, внесудебные соглашения либо судебные акты, устанавливающие порядок пользования домовладением, отсутствуют, следовательно, говорить о сложившемся порядке пользования не представляется возможным. Указывают на то, что истец зарегистрирован и проживает по иному адресу. Полагают, что судами не дана должная правовая оценка их доводам о признании недопустимым доказательством экспертного заключения, составленного экспертом ФИО8, в виду его несоответствия нормам действующего законодательства. По их мнению, судами не учтены последствия раздела спорных объектов недвижимого имущества. Считают, что истцом выбран неверный способ защиты права, а также что раздел домовладения в натуре не возможен.

Определением судьи от 10 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что домовладение (жилой дом и постройки хозяйственного назначения) и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу следующими образом: ФИО4 - 1/2 доля; ФИО5 - 1/100 доля, ФИО1 - 27/100 доли, ФИО2 - 11/100 доли, ФИО3 - 11/100.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена и проведена строительно-техническая экспертиза для определения вариантов раздела спорных объектов недвижимости.

Экспертом ФИО8 в суд представлено заключение N от 11 мая 2021 года, в соответствии с которым предлагается 2 варианта раздела жилого дома на две квартиры и варианты определения порядка пользования земельным участком.

Истец представил заявление, в котором просил произвести раздел общего имущества по варианту N максимально приближенному к идеальным долям сторон и с учетом фактически сложившегося порядка пользования спорным имуществом.

Представить ответчиков в судебном заседании, какого-либо варианта раздела спорного имущества не представил. На вопрос суда, о выделе ответчикам "адрес" по варианту N заключения эксперта, пояснил, что ответчики не желают производить раздел спорного имущества ни по одному из представленных экспертом вариантов.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости произвести раздел жилого дома по варианту N заключения эксперта, поскольку при таком варианте раздел в натуре жилого дома на два помещения возможно произвести с учетом фактически сложившегося порядка пользования спорным имуществом и с незначительным отступлением от равенства долей в пользу ответчиков и выплатой соответствующей компенсации. При этом судом разрешены требования истца о признании права общей долевой собственности на надворные сооружения, колодец и ворота.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами районного суда, резюмируя, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно выбран вариант N разработанный экспертом, так как он максимально учитывает интересы обеих сторон, что отражено в экспертном заключении на схематичном изображении варианта N разработанного экспертом.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные доводы ответчиков о том, что выделение части жилого дома ответчикам, не являющихся одной семьей, делает невозможным нормальное проживание в предоставленной части, поскольку ФИО5 и ФИО1 приходятся друг другу братом и сестрой, фактически проживают одной семьей, их нежелание проживать в спорном домовладении с истцом не может являться основанием для лишения истца правом собственности на 1/2 долю в данном домовладении. Кроме того, в добровольном порядке разрешить вопрос и разделе дома и земельного участка с истцом ими не предпринимались, доказательств этому суду не предоставлено.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что на домовладение, ни земельный участок не разделены, соглашение о разделе спорного недвижимого имущества между сторонами не достигнуто, суды нижестоящих инстанций правомерно избрали вариант раздела земельного участка из предложенных судебным экспертом, который наиболее соответствует интересам сторон и позволит в дальнейшем избежать споров между истцом и ответчиками.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и иным нормам действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у судов не имелось.

Каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу, и избранный истцом способ в виде раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком в судебном порядке предусмотрен законом, доводы кассационной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что спорный жилой дом не является местом проживания истца, он проживает в другом жилом помещении, в виду чего удовлетворение требований приведет к нарушению прав остальных собственников, на законе не основаны, поскольку, в силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, в правомочие собственника жилого помещения входит, в том числе, и право пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением, права всех сособственников жилого помещения являются равными независимо от факта проживания в нем.

Иные доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций, сводятся к повторению позиции подателей жалобы, приводившейся в судах нижестоящих инстанций, к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Выраженное заявителями несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова