Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5256/2023[88-12182/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Мельникова, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сухорукова Дмитрия Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года по исковому заявлению Сухорукова Дмитрия Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Сухоруков Д.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, управлению Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 3 управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты", при этом до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сухоруков был взят под стражу в зале суда. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор изменен и истцу назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Суд определилосвободить Сухорукова Д.Е из-под стражи. В судебном заседание апелляционной инстанции истец принимал участие из помещения ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Краснодарскому краю г. Новороссийск под контролем сотрудников изолятора посредством ВКС, и освобожден незамедлительно не был, фактически покинул место заключения ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 55 мин. В результате того, что истец был незаконно лишен свободы в течение 4 суток в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, ему был причинен значительный моральный вред, нравственные и физические страдания, поскольку сотрудники следственного изолятора полностью игнорировали вступивший в законную силу судебный акт, условия содержания в следственном изоляторе, ежедневные прогулки не соответствовали принятым нормам. Указал, что является инвалидом III группы с диагнозом ревматоидный артрит со стойкими нарушениями нейромышечных, скелетных, связанных с движением функций, которые привели к ограничению способности самообслуживания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере не менее "данные изъяты" (большая сумма на усмотрение суда) за незаконное содержание под стражей в ФКУ СИЗО- 3 УФСИН России по Краснодарскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей в Федеральном казенном учреждении Следственный изолятор N 3 управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты";

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года решение изменено, размер компенсации морального вреда снижен до "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и изменить решение районного суда в части определения размера компенсации морального вреда, как незаконные и необоснованные, просит удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда в отсутствие какого-либо ходатайства ответчика. Также настаивает на том, что размер, определенный судом к взысканию, не соответствует требованиям справедливости.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явился представитель Управления ФСИН по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления ФСИН по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского райсуда г. Новороссийска Сухоруков Д.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты", при этом до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сухоруков взят под стражу в зале суда.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда данный приговор изменен и истцу назначено наказание, не связанное с лишением свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Суд определилиз-под стражи ФИО6 освободить.

В судебном заседание апелляционной инстанции истец принимал участие из помещения ФКУ СИЗО-З УФСИН России по КК г. Новороссийск под контролем сотрудников изолятора посредством видеоконференцсвязи. Освобожден незамедлительно он не был.

Фактически Сухоруков Д.Е. покинул место заключения и стал свободным ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 55 мин. Задержка освобождения произошла на 4 дня 2 ч. 55 мин, что подтверждается справкой серии ЖЖ N, выданной ФКУ СИЗО- 3.

Установлено, что причиной несвоевременного освобождения Сухорукова Д.Е. из-под стражи стало несвоевременное поступление в ФКУ СИЗО-З У ФСИН России по КК г. Новороссийск апелляционного определения от 18.11.2021 N 22- 4610/2021 Краснодарского краевого суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 февраля 2022 года признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Краснодарскому краю по необеспечению Сухорукова Д.Е. надлежащими условиями содержания под стражей в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Краснодарскому краю. Взыскано с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Сухорукова Д.Е. в счет компенсации за нарушение условий содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Указанным решением установлено, что во всех камерах, в которых располагался Сухоруков Д.Е, личное пространство на одного заключенного, составляло менее 3 кв.м, что не соответствует минимальным стандартам ЕСПЧ и ФЗ "О содержании под стражей", (по принятым стандартам - не менее 4 кв.м, на одного человека), не хватает прогулочных помещений, ввиду минимального размера прогулочных двориков, следственный изолятор не следит за раздельным размещением курящих и не курящих; в камерах отсутствуют места для курения, санузлы не соответствовали условиям приватности и гигиеническим нормам (имелся зазор между стеной туалета и окном, что позволяло проникать звукам и запахам из санузла, нарушалось условие приватности); не было места для хранения личных вещей, что предусмотрено приказом Минюста РФ от 14.10.2005г. N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка"; оборудование камер столом и стульями для приема пищи, не соответствующее количеству содержащихся в камере; наличие вытяжек в нерабочем состоянии. Площади камер не рассчитаны на количество фактически содержащихся в них, при этом, на одной из фотографий видно, что двух ярусные кровати сдвинуты к соседним кроватям. Места для приема пищи не рассчитаны на 8 человек. В камерах, в которых содержался Сухоруков Д.Е, отсутствуют кондиционеры, т.е. не соблюдены технические стандарты относительно установки вентиляционных отверстий. В санузле имеется пространство между ним и стеной, из-за чего слышны посторонние звуки, присутствуют неприятные запахи, т.е. не соблюдены должным образом строительные нормы. В результате ненадлежащего содержания истца под стражей, как в период его содержания, так и после освобождения, у него обострились хронические заболевания (инвалид 3 гр.), он был вынужден обращаться за медицинской помощью.

Установив, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого от 18.11.2021 года было направлено в срок, однако несвоевременно получено изолятором, суд первой инстанции исключил вину судебного департамента и СИЗО.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сославшись на ст.ст. 15, 151, 1069, 1071, 1100, ГК РФ, исходил из того, что факт незаконного содержания Сухорукова Д.Е. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, в связи с чем, возложил ответственность за его незаконное содержание под стражей на Российскую Федерацию в лице соответствующих финансовых органов, установив право истца на компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременным освобождением из-под стражи, повлекшее ограничение его свободы передвижения.

В этой связи, суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, приняв во внимание требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, однако пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует в полной мере требованиям разумности и справедливости, и усмотрел наличие оснований для его снижения до "данные изъяты", указав, что истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное принято с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию с Минфина РФ в пользу Сухорукова Д.Е. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Снижая размер компенсации, взысканной судом первой инстанции и устанавливая ее в размере "данные изъяты" соответственно, суд апелляционной инстанции указал только на то, что истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, и ограничился ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не применил их к спорным правоотношениям

Кроме того, не учел, что ответчиками каких-либо заявлений об уменьшении размера компенсации морального вреда не заявлялось, Минфин РФ в своей апелляционной жалобе просил решение отменить в полном объеме со ссылкой на отсутствие нарушений закона со своей стороны, истец просил увеличить сумму, а прокурор указал на то, что присужденная сумма соразмерна перенесенным истцом страданиям и примерно соответствует сложившейся судебной практике.

Вместе с тем, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о снижении размера компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения такого размера не мотивирован, в апелляционном определении не приведены предусмотренные законом доводы в обоснование снижения размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта.

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об уменьшении размера компенсации морального вреда нельзя признать законными.

Таким образом, поскольку определение суда апелляционной нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела сторонами доказательствам, в том числе, влияющим на определение размера компенсации морального вреда, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи