Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-5321/2023[88-11587/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО10 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Просило взыскать с ответчика сумму убытков - 573461 руб. 30 коп, сумму государственной пошлины - 8934 руб. 61 коп.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворений заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО10 просит отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, суды необоснованно установили отсутствие вины ответчика (ФИО1) в причинении ущерба имуществу в результате ДТП.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ представителю САО "ВСК" - ФИО10 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Представителем ФИО1 - ФИО9 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "данные изъяты", владельцем которого является ФИО11, и " "данные изъяты"", владельцем которого на момент ДТП являлась ФИО1

Транспортное средство "данные изъяты", на момент ДТП застраховано в САО "ВСК", и получило повреждение в результате указанного события.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В последующем, указанное постановление решением Анапского городского суда отменено. Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключены выводы о виновности ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 973 461 руб. 30 коп, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что ответственность в причинении ущерба лежит на ФИО1, САО "ВСК" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика сумму ущерба.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 965, 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящие суды исходили из недоказанности вины ответчика в ДТП и, как следствие, отсутствии для взыскания ущерба в порядке суброгации. При этом, проанализировали представленные доказательства в виде решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Истец, являясь профессиональным участников рынка, в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, дополнительные доказательства не представил, о назначении по делу судебной экспертизы в целях доказывания своей позиции о виновности ответчика в ДТП, не ходатайствовал. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств - не представил, соответствующих ходатайств - не заявил.

Судебная коллегия отмечает, что в кассационной жалобе ссылка на доказательства, подтверждающие позицию истца, но не принятые во внимание нижестоящими судами, отсутствует.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: