Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5359/2023[88-11683/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Ивановскому Григорию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Ивановскому Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО13 В.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" под 28, 9 % годовых на срок 36 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила "данные изъяты".

ФИО13 В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представителем ПАО "Совкомбанк" направлено требование (претензия) кредитора в нотариальную палату, расположенную по адресу регистрации заемщика, из которой получен ответ, что наследственное дело N заведено у нотариуса ФИО9, информация о наследниках, составе наследственного имущества не сообщалась.

Истец просил взыскать с наследников ФИО2 в пользу банка сумму задолженности в размере "данные изъяты", а также уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Решением Славянского районного суда от 22 февраля 2022 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Ивановскому Григорию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Ивановского Григория Викторовича взыскано "данные изъяты", из них: сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2022 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Ивановскому Григорию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества "Совкомбанк" по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, отсутствие оценки имеющимся в деле доказательствам.

Возражения относительно кассационной жалобы в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО13 В.Н. заключен кредитный договор N под 28, 9% годовых сроком на 36 месяца.

Ввиду неисполнения условий договора заемщиком, общая задолженность с учетом пропуска срока исковой давности составила "данные изъяты", из них: "данные изъяты" (основной долг), "данные изъяты" (проценты), "данные изъяты" (неустойка по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты" (неустойка по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи со смертью ФИО2 открылось наследство.

Ивановский Г.В. вступил в наследство на имущество: жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N, с кадастровой стоимостью "данные изъяты", земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N, с кадастровой стоимостью "данные изъяты", денежные средства, внесенные во вклады, хранящимися в ПАО "Сбербанк России", недополученную пенсию в сумме "данные изъяты".

Также судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 201 Славянского района Краснодарского края от 14 марта 2017 года с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Определением мирового судьи судебного участка N 201 Славянского района Краснодарского края от 19 июля 2017 года в связи с поступившими возражениями ФИО2 судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 В.Н. умер.

Определением мирового судьи судебного участка N 201 Славянского района Краснодарского края от 24 февраля 2021 года произведена замена должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения от 14 марта 2017 года, в порядке процессуального правопреемства на правопреемника (наследника) - Ивановского Григория Викторовича.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцу не было известно о произведенном процессуальном правопреемстве по исполнительному производству, взысканных с Ивановского Г.В. денежных средствах в сумме "данные изъяты", при наличии отмененного судебного приказа в связи с возражениями, поданными еще при жизни ФИО13 В.Н.

При названных обстоятельствах, учитывая уточненные исковые требования истца в связи с ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного факта взыскания с Ивановского Г.В. денежных средств в рамках указанного исполнительного производства в пользу истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк".

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" по доверенности ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов