Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5370/2023[88-11685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гиагинского района Республики Адыгея к Коломийцеву Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, по кассационной жалобе Коломийцева В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, позицию прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Гиагинского района Республики Адыгея обратился в суд с иском в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея к Коломийцеву В.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего.

Иск мотивирован тем, что приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 14апреля 2022 года Коломийцев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В результате противоправных действий Коломийцева В.Н. причинен физический вред здоровью Дробенко B.C.

Потерпевший Дробенко B.C. находился на стационарном лечении в период с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Адыгея АРКБ. Денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшему Дробенко B.C. в размере "данные изъяты", оплачены в полном объеме за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2022 года исковые требования прокурора Гиагинского района Республики Адыгея удовлетворены частично.

С Коломийцева Владимира Николаевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью взыскано "данные изъяты"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2022 года решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Гиагинского района Республики Адыгея к Коломийцеву Владимиру Николаевичу о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи удовлетворены в полном объёме.

С Коломийцева Владимира Николаевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью взыскано "данные изъяты".

В кассационной жалобе Коломийцев В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии Верховного суда республики Адыгея и оставлении решения суда первой инстанции в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, отсутствие оценки имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях относительно кассационной жалобы в суд представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея С.В. Анцупов выражает правовую позицию об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой Полины Геннадьевны о законности судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

По смыслу положений ? 2 Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение понесенных потерпевшим расходов имеет компенсационный характер, поскольку понесенные расходы имеют определенное целевое назначение - восстановление или улучшение состояния здоровья потерпевшего либо смягчение последствий полученного им увечья, а также создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые этим увечьем (или иным повреждением здоровья) вызваны.

С учетом строго целевого характера возмещения понесенных потерпевшим имущественных затрат в связи с повреждением здоровья потерпевшему подлежат возмещению исключительно необходимые расходы, объективная нуждаемость в которых находится в прямой причинной связи с причиненным повреждением здоровья.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при разрешении спора, руководствовался положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона об обязательном медицинском страховании, и исходил из того, что приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 14 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, Коломийцев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В результате противоправных действий Коломийцева В.Н. Дробенко B.C. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший Дробенко B.C. находился на стационарном лечении в период с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ в государственном бюджетной учреждении Республики Адыгея АР КБ.

Денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшему Дробенко B.C. в размере "данные изъяты" оплачены в полном объеме за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер возмещения вреда, причиненного Коломийцевым В.Н, с учетом его имущественного положения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона. Требования к структуре и содержанию указанного тарифного соглашения устанавливаются Федеральным фондом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда. Специфика регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 статьи установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Закон, на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств, не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении Фонду обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Оснований для частичного освобождения Коломийцева В.Н. от ответственности в порядке части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта - об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объёме.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным актом, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с размером взысканных денежных средств и необходимости применения положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Оснований для снижения размера и применения данного положения, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коломийцева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов