Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5384/2023[88-11983/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щебитько Руслана Алексеевича к Блюм Наталье Алексеевне, Верховец Вере Ивановне, Верховцу Анатолию Александровичу, Гуляевой Наталье Валентиновне, Парамоновой Валентине Дмитриевне о выделе доли в натуре, по кассационной жалобе представителя Гуляевой Натальи Валентиновны по доверенности Жуковой Анжелики Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Гуляевой Н.В. адвоката Гончарова Д.В, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя администрации г. Сочи Краснодарского края Лантуха А.В, поддержавшего правовую позицию, изложенную кассатором, пояснения представителя Щебитько Р.А. по доверенности Капитонова В.А. и представителя Парамоновой В.Д. по доверенности Тищенко И.Е, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щебитько Р.А. обратился в суд с иском к Блюм Н.А, Верховец В.И, Верховцу А.А, Гуляевой Н.В. и Парамоновой В.Д. о выделе доли в натуре.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.07.2019 г. исковые требования Щебитько Р.А. удовлетворены - произведен выдел 48/100 долей, принадлежащих Щебитько Р.А, из общего имущества - земельного участка с кадастровым номером N площадью 930 кв.м. по "адрес" и закономерной границы земельного участка с кадастровым номером N при котором: площадь земельного участка, реально выделяемого Щебитько Р.А. составила 112, 0 кв.м.; площадь измененного земельного участка с кадастровым номером N составила 818, 0 кв.м. Постановленным решением на Управление Росреестра возложены обязанности: произвести кадастровый учет изменений земельного участка площадью 930 кв.м, с кадастровым номером N по "адрес", в связи с выделом из него доли земельного участка; осуществить кадастровый учет земельного участка площадью 112, 0 кв.м, образованного в результате выдела доли Щебитько Р.А. из общего имущества - земельного участка площадью 930 кв.м, с кадастровым номером N по "адрес", на основании межевого плана по описанию границ по образованию земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы, при этом заказчиком кадастровых работ по образованию земельного участка в результате его выдела из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", считать Щебитько Р.А.; зарегистрировать за Щебитько Р.А. право собственности на земельный участок, образованный в результате его выдела из общего земельного участка площадью 930 кв.м. с кадастровым номером N по "адрес", в "адрес", погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 23-23-22/016/2013-229 от 07.03.2013 г. о регистрации права общей долевой собственности за Щебитько Р.А. на земельный участок площадью 930 кв.м. с кадастровым номером N по "адрес", в "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2020 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.07.2019 г. оставлено без изменения.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.05.2020 г. Щебитько Р.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2020 г. отменено, решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.07.2019 г. изменено в части варианта выдела в натуре 48/100 долей Щебитько Р.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 930 кв.м. при жилом "адрес" - Щебитько Р.А. выделена реально доля земельного участка по варианту N 2 Приложения N 2 к заключению судебной землеустроительной экспертизы от 24.04.2018 г. Постановленный судебный акт содержит указание на то, что является основанием для осуществления кадастрового учета земельного участка, образованного в результате выдела доли Щебитько Р.А. из общего имущества - земельного участка площадью 930 кв.м, с кадастровым номером N по "адрес" на основании межевого плана по описанию границ по образованию земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Гуляева Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2021 г, принятого по итогам рассмотрения апелляционных жалоб, поданных сторонами по делу на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.07.2019 г.

Требования поданного Гуляевой Н.В. заявления мотивированы тем, что при вынесении апелляционного определения от 27.04.2021 г. судебной коллегией не было учтено то обстоятельство, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ранее выделялся в общую долевую собственность собственникам помещений и квартир расположенного на этом участке многоквартирного жилого дома в целях его эксплуатации. При таких обстоятельствах делить земельный участок в натуре между сособственниками помещений и квартир этого жилого дома запрещено, поскольку это приведет к нарушению положений п. 4 ст. 37 ЖК РФ. Первоначальным основанием выделения спорного земельного участка послужило Постановление Главы г. Сочи от 02.04.2008 г. N 361 "О передаче земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом "адрес", в общую долевую собственность бесплатно собственникам помещений в многоквартирном жилом доме". В гражданском деле указанное постановление Главы г. Сочи отсутствует. Кроме того, судами при рассмотрении дела по существу, а также при рассмотрении поданных апелляционных жалоб, не было установлено, что фактически жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", является многоквартирным домом (бараком). Таким образом, выделенный земельный участок для эксплуатации жилого дома является общим имуществом всех сособственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме и не может быть разделен в натуре между ними. Щебитько В.И. указанные обстоятельства, а именно то, что участок под домом выделен в общую долевую собственность, скрыл от суда. Гуляева Н.В, а также и другие собственники помещений лишились своего права на часть общего земельного участка площадью 447 кв.м, расположенного под домом. Вынесенный судебный акт подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства имели место быть на день рассмотрения апелляционных жалоб, однако об их существовании заявителю и суду не было известно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2022 г. в удовлетворении требований заявления Гуляевой Н.В. было отказано.

В кассационной жалобе представитель Гуляевой Н.В. по доверенности Жукова А.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного определения от 08.12.2022 г. как незаконного и необоснованного.

Представителем Парамоновой В.Д. по доверенности Тищенко И.Е. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленного судебного акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Гуляевой Н.В. адвокат Гончаров Д.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы подержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации г. Сочи Краснодарского края Лантух А.В. в ходе судебного заседания поддержал правовую позицию, изложенную кассатором.

Представитель Щебитько Р.А. по доверенности Капитонов В.А. и представитель Парамоновой В.Д. по доверенности Тищенко И.Е. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Гуляевой Н.В. по доверенности Жуковой А.Ю. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта - апелляционного определения - по вновь открывшимся обстоятельствам, Гуляева Н.В. фактически выражает свое несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2021 г. В результате анализа материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные Гуляевой Н.В. обстоятельства не могут являться вновь открывшимся или новым обстоятельством по делу.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное производство.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Гуляевой Н.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 27.04.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, при которых допускается пересмотр судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя Гуляевой Н.В. по доверенности Жуковой А.Ю. суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив с учетом положений ст. 392 ГПК РФ указанные в заявлении обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра апелляционного определения суда по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными кассационным судом общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Приведенные представителем Гуляевой Н.В. по доверенности Жуковой А.Ю. доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебной инстанции, что в силу ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гуляевой Натальи Валентиновны по доверенности Жуковой Анжелики Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев