Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-5407/2023[88-11770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е. В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремеевой Любови Владимировны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 5 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Еремеева Л.В, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что истец и ее несовершеннолетние дети являются наследниками умершего ФИО10 Между ответчиком и умершим был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций, в связи с заключением ФИО10 кредитного договора. После смерти супруга истец в адрес ответчика направила все необходимые документы для получения страховой выплаты. ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" исковые требования не признало, указав, что наступившее событие не является страховым случаем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" сумму страхового возмещения в размере 592 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 5 сентября 2022 г. требования Еремеевой Л.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, ФИО13 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Еремеевой Л.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 592 000 руб, штраф в размере 296 000 руб.

Также суд взыскал с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 080 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 г. решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой доказательств, представленных судам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2019 г. между АО "Почта Банк" и ФИО10 был заключен кредитный договор N, по которому имеется задолженность в размере 328 095, 50 руб.

Также между ФИО10 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций, полис-оферта N N Оптимум 2), в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную плату осуществить страховую выплату в случае смерти застрахованного лица в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности первой группы в течение срока страхования.

Срок действия договора установлен 60 месяцев. Размер страховой премии составил 88 800 руб. Размер страховой суммы составляет 592 000 руб.

Установлено, что договор заключен на условиях, содержащихся в договоре страхования (полис-оферта) и Условиях добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01, утвержденных приказом страховщика от 04 декабря 2017 г, N 197 (деле Условия N 243/01).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти серии N ? ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками умершего, согласно справке нотариуса N от ДД.ММ.ГГГГ, являются: ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Из медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии N N и справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N N, причиной смерти ФИО10, явились: отек мозга, субарахноидальное кровоизлияние из базилярной артерии.

Также согласно акту судебно-медицинского исследования Славянского отделения ГБУЗ "Бюро СМЭ" М3 КК N от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО10 наступила от отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением срединных структур в большом затылочном отверстии, развившегося в результате органического заболевания сосудов головного мозга ? острого нарушения мозгового кровообращения ? тромбозы левой и правой среднемозговой артерии.

Согласно компьютерной базе данных ГБУЗ "Славянская ЦРБ" М3 КК ? ФИО10 за медицинской помощью не обращался, стационарное и амбулаторное лечение не проходил, на учете не состоит, что подтверждается информацией от ДД.ММ.ГГГГ N.5.

Установлено, что 27 марта 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого 22 декабря 2021 г. ответчик отказал, не признав случай страховым.

Не согласившись с действиями страховой компании, Еремеева Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 934, 819, 942, 943, 944, 963, 964, 1142, 1150, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание Условия страхования, исходил из того, что смерть ФИО10 наступила от заболевания, которое не было диагностировано до заключения договора страхования, было внезапным непредвиденным событием, наступившим вопреки воле застрахованного, что является страховым случаем, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения по факту смерти застрахованного является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что в период действия договора страхования произошел страховой случай - смерть застрахованного от внезапно возникшей болезни, пришел к выводу, что имел место страховой случай по риску, установленному в пункте 3.1 полиса-оферты.

Усмотрев в действиях ответчика злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции указал, что анализ Условий добровольного страхования клиентов финансовых услуг и договора страхования позволяет сделать вывод о том, что смерть застрахованного по любой причине (вследствие любых болезней (заболевания) (пункт 4.1.21.1), вследствие несчастного случая (пункт 4.1.21.2) является исключением из страхового покрытия, что противоречит смыслу заключения договора страхования по риску "смерть застрахованного", направлены на то, чтобы ни при каких обстоятельствах не производить страховые выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора добровольного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2).

Судом установлено, что договор заключен на условиях, содержащихся в договоре страхования (полис-оферта) и Условиях добровольного страхования клиентов финансовых организаций N, утвержденных приказом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, N (деле Условия N), которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

В полисе-оферте N N от ДД.ММ.ГГГГ прямо указаны страховые риски, а именно: смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования.

Также указано, что страховыми случаями не признаются события, указанные в пунктах 3.1 и 3.2 полиса-оферты, наступившие в результате случаев, перечисленных в настоящем полисе-оферте как исключения из страхового покрытия.

Названные страховые риски также предусмотрены пунктами 3.1.1, 3.1.2 Условий добровольного страхования N.

Пунктами 4.1.21, 4.1.21.1, 4.1.21.2 этих Условий страхования предусмотрено, что договором страхования может быть предусмотрено, что по рискам смерть, инвалидность и временная утрата трудоспособности не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний) или несчастного случая.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные положения договора страхования, состоящего из индивидуальных условий страхования, определенных в полисе-оферте, и Условий страхования, пришел к выводу, что заболевание, повлекшее смерть застрахованного лица, было впервые диагностировано после заключения договора страхования, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового события.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором страхования не предусмотрен страховой риск "смерть от заболевания", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определено, что смерть ФИО10, в отсутствии доказательств причинно-следственной связи между причиной его смерти и заболеваниями, диагностированными у него до заключения договора страхования, является страховым случаем.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 5 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи