Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисличенко Владислава Игоревича к Кисличенко Игорю Павловичу, Кругловой Анастасии Валентиновне о признании сделки недействительной, выделе доли супруга в наследственном имуществе и включении имущества в состав наследства по кассационной жалобе представителя Кисличенко Владислава Игоревича -Перегоненко Е.А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Кисличенко Владислава Игоревича Перегоненко Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кисличенко В.И. обратился в суд с иском к Кисличенко И.П, Кругловой А.В. о признании сделки недействительной, выделе доли супруга в наследственном имуществе и включении имущества в состав наследства.
В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнял свои требования и просил о признании сделок недействительными, выделе доли супруга в наследственном имуществе и включении имущества в состав наследства(л.д.58).
От ответчиков Кисличенко И.П. и Кругловой А.В. поступили заявления о признании исковых требований о признании сделок недействительными, выделе доли супруга в наследственном имуществе и включении имущества в состав наследства в полном объеме. (л.д.64, 65)
Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2022 г. постановлено:
Признать равными (по 1/2) доли супругов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кисличенко Игоря Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на совместно нажитое имущество супругов:
-жилой дом с кадастровым номером N, об. пл. 139, 6кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, об. пл.530 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"А;
-жилой дом с кадастровым N, об. пл. 44, 4 кв.м, иземельный участок с кадастровым номером N, об. пл. 546кв.м, расположенные по адресу: "адрес", 9 Б;
-транспортное средство автомобиль - Мазда-БТ-50, государственный номер N
Прекратить право собственности Кругловой Анастасии Валентиновны на:
-жилой дом с кадастровым номером N, об. пл. 139, 6кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, об. пл. 530 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"А;
-жилой дом с кадастровым N, об. пл. 44, 4 кв.м, иземельный участок с кадастровым номером N, об. пл. 546кв.м, расположенные по адресу: "адрес", 9 Б;
Решение суда является основанием для Управления Федеральнойслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии поКраснодарскому краю основанием для погашений регистрационных записей N и N- N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю следующего имущества:
-жилой дом с кадастровым номером N, об. пл. 139, 6кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, об. пл.530 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"А;
-жилой дом с кадастровым N, об. пл. 44, 4 кв.м, иземельный участок с кадастровым номером N об. пл. 546кв.м, расположенные по адресу: "адрес", 9 Б;
-транспортное средство автомобиль - Мазда-БТ-50, государственный номер N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 г. решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2022 г. оставлено без изменений.
В кассационной жалобе представитель Кисличенко В.И. по доверенности - Перегоненко Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, судом первой инстанции приняты уточненные требования, но не рассмотрены, хотя судом указано в вводной части решения о рассмотрении иска о признании сделки недействительной, выделе доли супруга в наследственном имуществе и включении имущества в состав наследства, вместе с тем решение о недействительности сделки не принято судом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель Кисличенко В.И. по доверенности - Перегоненко Е.А, другие участники процесса не явились.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами были допущены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, как следует из представленных материалов, представителем истца по доверенности Перегоненко Е.А. в суд первой инстанции было подано ходатайство о приобщении дополнительных документов и уточнении исковых требований. Данное ходатайство было приобщено к материалам дела и прнят уточненный иск (протокол судебного заседания от 27 июня 2022 г. (л.д.69-72)
Уточненный иск был принят судом, но не рассмотрен, хотя от ответчиков поступили заявления о признании фактически уточненного иска. Основанием прекращения права собственности Кругловой А.В. на жилые дома с земельными участками являлось основание, указанное в тексте искового заявления как недействительная сделка купли-продажи недвижимого имущества, со ссылкой на нормы статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ, но в резолютивной части решения это основание прекращения права собственности не обозначено.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на положений статьи 68, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, и без исследования доказательств, не проверив оснований прекращения права собственности, вынес решение.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, но указал о недопустимости одновременного изменения оснований и предмета иска, при этом не обратил внимание на то, что фактически заявленное требование о недействительности сделки явилось основанием для прекращения права собственности Кругловой А.В. на спорные жилые дома и земельные участки и в обоснование этого истцом приводились доводы и в тексте искового заявления и в судебном заседании от 27 июня 2022 года.
Не признав сделки недействительными и не рассмотрев этот вопрос, со ссылкой на 173 ГПК РФ суд первой инстанции прекратил право собственности на недвижимость одного из ответчиков.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Правила предъявления иска установлены главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При признании ответчиком иска, суд должен уточнить имеются ли нарушения прав и интересов кого либо из сторон или других лиц.
Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску Кисличенко Владислава Игоревича к Кисличенко Игорю Павловичу, Кругловой Анастасии Валентиновне о признании сделки недействительной, выделе доли супруга в наследственном имуществе и включении имущества в состав наследства были существенно нарушены.
Суд первой инстанции не уточнил у истца предмет и основание заявленных истцом исковых требований, не определилпредмет доказывания по делу, правовую природу спорных отношений, нормы права, регулирующие эти отношения, не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доводам сторон спора относительно заявленных требований и представленным доказательствам в обоснование этих требований, а также доводам и возражениям ответчика, не исследовал надлежащим образом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, их процессуальном положении, правах и обязанностях, то есть фактически уклонился от разрешения спора.
Частью 1 статьи 39 этого кодекса предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.
Соответственно, по принятому уточненному иску суд обязан был установить, имеются ли основания для его удовлетворения, и принять решение по нему.
Как следует из протокола судебного заседания от 27 июня 2022 г. (л.д.67-72), суд первой инстанции принял уточненные исковые требования Кисличенко Владислава Игоревича и истец со своим представителем давали объяснения по уточненным требованиям, а Кисличенко. П. и Круглова А.В. подали заявления о признании иска в полном объеме о признании сделки недействительной, выделе доли супруга в наследственном имуществе и включении имущества в состав наследства и об этом заявляли с суде первой инстанции.
Следовательно, суд пришел к выводу, что эти требования отвечают условиям, предусмотренным статьей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненный иск и принял признание иска по нему, но вынес решение, которое в этой части содержит противоречивые выводы, приведшие к тому, что данные требования так и не были разрешены судом.
Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Однако суд первой инстанции возложенную на него процессуальным законом (статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по определению обстоятельств, лежащих в основании требований и возражений сторон, то есть по определению предмета доказывания по делу и созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не выполнил, оснований заявленных истцом требований не определили не уточнил. Суд первой инстанции не выяснил у истца и его представителя, об основаниях прекращения права собственности у одного из ответчиков, в связи с чем необходимо признать сделки недействительными, и заявляя о недействительности в тексте первоначального иска, почему не заявляет в просительной части, а приняв уточнения истца в данной части не разрешилих надлежащим образом.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.
Суд первой инстанции, приняв за основу признание иска ответчиками, только на основании статьи 68 и 173 ГПК РФ принял решение, не приняв во внимание, что ответчики признавали иск и в части недействительности сделки.
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда не устранил его ошибки, полагая о недопустимости изменения основания и предмета иска одновременно без учета, что уточненный иск был принят и по нему сторонами даны объяснения и было заявлено ответчиками о признании иска именно с учетом недействительности сделки в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, указывая о невозможности изменения основания и предмета иска одновременно, не дал оценку иску, заявленному первоначально, где истцом даны объяснения о недействительности сделки. Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, сам основания для прекращения права собственности на спорный объекты недвижимости не указал.
С учетом изложенного и принимая во внимание совокупность допущенных в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права привела к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты, и создала препятствия для осуществления целей и задач гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.