Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-5465/2023[88-11857/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2022 года, которым отменено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

Просил взыскать с САО "ВСК" в его пользу сумму ущерба в размере 263 257 руб, неустойку в размере 263 257 руб, моральный вред в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, услуги представителя в размере 35 000 руб, услуги независимого эксперта в размере 6500 руб, почтовые расходы в размере 672, 47 руб, нотариальные услуги в размере 1930 руб.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 263 257 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 131 628 рублей 50 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 1930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1930 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2022 года, оставить в силе решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2022 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, назначение судебной экспертизы необоснованно. Указывает, суд не дал оценки представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу. Не учел право страховщика продлить решение вопроса о страховой выплате до окончания производства по уголовному делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"" гос.рег.знак N региона, причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству "данные изъяты", гос.рег.знак N регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от истца ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. N

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО "ВСК", ООО "АВС- Экспертиза" подготовило экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения повреждения элементов Транспортного средства "данные изъяты", гос.рег.знак N регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не ответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от истца ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 271 257 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в САО "ВСК" экспертное заключение ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 318 962 руб. 00 коп, с учетом износа - 285 267 руб. 00 коп, рыночная стоимость - 309 000 руб. 00 коп, стоимость годных остатков - 45 743 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N сообщила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что досудебная претензия не была урегулирована, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с обращением в отношении САО "ВСК" с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 263 257 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, а именно о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения от страховой компании ООО "ABC-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения ОСЮ "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба.

Ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Судом апелляционной инстанции для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела из ГИБДД истребован и приобщен к материалам дела административный материал.

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ согласно информации, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП, объяснения водителей, фото с места ДТП, акте осмотра ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) 334 560, 86 (руб.). Стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа) 294 176, 36 руб.

Суд апелляционной инстанции, приняв заключение судебной экспертизы в качестве нового доказательства по делу, не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 151, 330, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 14015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов. Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, в целях устранения недостатков по делу, приняв во внимание незаконный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств представления (направления) ответчиком рецензии на судебную экспертизу в суд апелляционной инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта, материалы дела не содержат. Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы разрешено в установленном процессуальном порядке.

Ссылка кассатора на право страховщика продлить срок выплат страхового возмещения до окончания производства по уголовному делу, не может быть принята во внимание, поскольку на указанные обстоятельства ответчик в судах нижестоящих инстанций не сослался, доказательства возбуждения уголовного дела относительно спорного ДТП в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам кассатора, суд первой инстанции в обоснование решения не ссылался на обязанность страховщика принять меры к получению документов из компетентных органов.

Кроме того, отказывая в требованиях ФИО12, ответчик, финансовый уполномоченный, а также суд первой инстанции исходили не из факта возбуждения уголовного дела, а основывались на заключениях специалистов.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: