Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-5567/2023[88-18841/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО7 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО8 к Саакян ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 Т.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 358 503 рубля 22 копейки невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 11 701 рубля 23 копейки неоплаченных процентов по ставке 29, 00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 120 000 рублей неоплаченных процентов по ставке 29, 00 % годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29, 00 % годовых на сумму основного долга 358 503 рубля 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 358 503 рубля 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Сочи государственную пошлину в сумме 8 202 рубля 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В кассационной жалобе ФИО5 Т.А. просит отменить определение суда об отмене заочного решения, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что судом не разрешен вопрос восстановления срока.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отменяя заочное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 113, 115, 116, части 1 статьи 233, части 1 статьи 237, статьи 242, 243 ГПК РФ исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие допустимые доказательства, подтверждающие извещение ответчика о времени и месте судебных заседаний.

В кассационной жалобе истец указывает, что вопрос об отмене заочного решения не мог быть разрешен без рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, ФИО1 указал, что не был извещен о судебном заседании, и узнал о решении суда через смс оповещение от Сбербанка, в котором было указано, что его счет арестован.

Между тем, суд первой инстанции не разрешал вопрос о том, пропущен ли заявителем срок или нет, с какого момента начинает течь срок на подачу заявления об отмене заочного решения, и подлежит ли он восстановлению.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства, кассационный суд полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Судья