Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-5576/2023[88-11797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букия Георгия Витальевича в лице законного представителя Бабухадия Назибролы Амирановны к Букия Таисии Алексеевне, Букия Джансугу Витальевичу, Букия Илоне Витальевне, Букия Зарезновой Светлане Витальевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения по кассационной жалобе Букия Георгия Витальевича в лице законного представителя Бабухадия Назибролы Амирановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав законного представителя Букия Георгия Витальевича -Бабухадия Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Букия Т.А, Букия Зарезновой С.В.- Новоселова К.Е. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Букия Г.В. в лице законного представителя Бабухадия Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Букия Т.А, Букия Д.В, Букия И.В, Букия Зарезновой С.В, в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО6, признать ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону недействительным, признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером N общей площадью 73, 8 кв. м, этаж 2, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июля 2022 года исковые требования Букия Георгия Витальевича в лице законного представителя Бабухадия Назибролы Амирановны к Букия Таисии Алексеевне, Букия Джансугу Витальевичу, Букия Илоне Витальевне, Букия Зарезновой Светлане Витальевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании право собственности на 1/2 долю жилого помещения удовлетворены.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июля 2022 года исковые требования Букия Георгия Витальевича в лице законного представителя Бабухадия Назибролы Амирановны к Букия Таисии Алексеевне, Букия Джансугу Витальевичу, Букия Илоне Витальевне, Букия Зарезновой Светлане Витальевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании право собственности на ? долю жилого помещения полностью удовлетворены.

Восстановлен Букия Георгию Витальевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 09 ноября 2021 года, зарегистрированное в реестре N, наследственное дело N, выданное нотариусом Сочинского нотариального округа, на имя Букия Таисии Алексеевны, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N общей площадью 73, 8 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: "адрес".

Признано за Букия Георгием Витальевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 долю жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером N общей площадью 73, 8 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: "адрес".

Вступившее в законную силу решение суда признано основанием для внесения изменений в ЕГРН об аннулировании записи N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Букия Таисии Алексеевны на 1/2 долю жилого помещения квартиры с кадастровым номером N общей площадью 73, 8 кв. м, этаж 2, расположенной по адресу: "адрес", и внесения записи в ЕГРН о праве собственности Букия Георгия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/4 долю жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером N общей площадью 73, 8 кв. м, этаж 2, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 июля 2022 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Букия Г.В. в лице законного представителя Бабухадия Назибролы Амирановны оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебное заседание явился законный представитель Букия Г.В. - Бабухадия Н.А, представитель Букия Т.А, Букия Зарезновой С.В.- Новоселов К.Е, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционным судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС "адрес" города-курорта Сочи, который являлся дедушкой Букия Георгия Витальевича.

После смерти ФИО6 нотариус Сочинского нотариального округа Такмазян Д.А. открыла наследство, оставшееся после смерти ФИО6. Наследниками первой очереди, после смерти ФИО20, являются: супруга умершего Букия Таисия Алексеевна; сын Букия Виталий Джансухович; сын ФИО24.

В наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО6, входит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N общей площадью 73, 8 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 написал заявление нотариусу об отказе от доли на наследство. В наследство вступила супруга умершего Букия Таисия Алексеевна.

09 ноября 2021 года, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Букия Таисии Алексеевне после смерти ФИО6, которое состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N общей площадью 73, 8 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: "адрес".

Также судом установлено, что ФИО6 при жизни составил завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N общей площадью 73, 8 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: "адрес", завещал двум своим сыновьям: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по 1/4 доле (1/2:2) каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи, который являлся отцом Букия Георгия Витальевича.

Наследниками по закону ФИО7 являются его сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО22 ФИО9.

Полагая, что пропуск срока для принятия наследства обусловлен уважительными причинами, Букия Г.В. обратился в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Букия Г.В, суд первой инстанции, исходил из того, что по неизвестным причинам о существовании наследника первой очереди по закону, в том числе наследника по завещанию, ФИО7, нотариусу не сообщили. Нотариус не сделал запрос о наличии завещания. Кроме того, ФИО7, являлся инвали "адрес"-ой группы (сахарный диабет 1-го типа), страдал сопутствующими заболеваниями и долго болел, в связи с чем, по мнению суда, не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Напротив, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не имеется, в связи с чем истец Букия Г.В. после смерти его деда ФИО6 не является наследником ни по закону, ни по завещанию, ни по праву представления, ни в порядке наследственной трансмиссии.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем, открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно пункту 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открыт наследства.

Положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства относятся обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Предусмотренное абзацем 1 пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации правовое регулирование, в частности, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению - исходя из фактических обстоятельств дела - того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализация предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 2961-О, от 19 декабря 2019 года N 3463-О, от 29 октября 2020 г. N 2425-О, от 28 сентября 2021 г. N 1778-О и др.).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлись, в том числе, уважительность пропуска срока для принятия наследства.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства Букия Г.В.

Так, как следует из материалов дела, дедушка истца, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ N.

К нотариусу Сочинского нотариального округа Такмазян Джульетте Ашотовне в установленный законом срок для принятия наследства обратились: наследница по закону первой очереди жена Букия Таисия Алексеевна и сын наследодателя ФИО8.

Наследниками было предоставлено завещание умершего ФИО6, удостоверенное Филоновой Т.А, нотариусом Сочинского нотариального округа 09 сентября 2010 года по реестру N 1744, в соответствии с которым наследодатель завещал все свое имущество, в том числе долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: гор Сочи, "адрес" - ФИО8 и ФИО7 в равных долях по 1/2 доле каждому.

ФИО8 заявлением от 25 мая 2021 года, зарегистрированном в реестре за номером N отказался от права на доли на наследство, причитающейся ему по всем основаниям наследования.

ФИО7 в установленный законом срок в нотариальную контору для принятия наследства, а также в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не обращался. В связи с чем свое право, как законного наследника первой очереди после смерти своего отца, не реализовал.

ФИО7 в свою очередь умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником являлся в том числе сын Букия Георгий Витальевич.

Как верно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 1114, 1146, 1152 и 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, Букия Г.В. не является наследником имущества ФИО6 ни по закону, ни по завещанию, ни по праву представления, ни в порядке наследственной трансмиссии поскольку его отец ФИО7 не реализовал свое право на принятие наследства в силу закона.

В рассматриваемой ситуации необходимо оценивать уважительность причин пропуска срока принятия наследства, существовавших на протяжении всего срока, установленного для этого законом.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО7 болезни на протяжении всего срока принятия наследства, установленного для этого законом (т.е. с 26 ноября 2020 до 26 мая 2021).

Апелляционный суд справедливо отметил, что ФИО7 постоянно проживал в городе Сочи Краснодарского края, также как и его умерший отец ФИО6, из чего сделал вывод о том, что первый знал о смерти своего отца. В свою очередь сведения об открытии наследства были доведены до неограниченного круга лиц путем их опубликования на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Также суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7, вопреки заявленным доводам, за медицинской помощью впервые обратился 06 августа 2021 года, в этот же день был госпитализирован в ЦОМиД (ковидное отделение). Поскольку такое обращение имело место за пределами срока для принятия наследства продолжительной болезни, ограничивающей его в дееспособности он не имел.

В этой связи судом верно отмечено, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих его отцу ФИО7 в реализации наследственных прав в установленный законом срок. Таким образом, принимая во внимание, что отец истца являлся близким родственником наследодателя, а соответственно должен был осведомиться о жизни наследодателя, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении отцом истца такого внимания, он мог и должен был узнать о смерти своего отца- деда истца своевременно.

Коллегия отмечает, что отсутствие у отца истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Отец истца - ФИО7, не был лишен возможности поддерживать отношения с ФИО6, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, при должной осмотрительности и заботливости мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства и направить соответствующее заявление.

Действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии уважительных оснований пропуска срока для принятия наследства являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Букия Георгия Витальевича в лице законного представителя Бабухадия Назибролы Амирановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи