Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-5598/2023[88-11941/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрев дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о признании недействительным договора обязательного страхования автогражданской ответственности по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Истец просил суд признать недействительным заключенный с ФИО1 договор ОСАГО (полис серии XXX N) от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2022 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 просит отменить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, судами не учтено, что факт предоставления ФИО10 при заключении договора страхования заведомо ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствует о наличии в действиях ответчика прямого умысла, направленного на введение в заблуждение страховщика и имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, поэтому заключенный между сторонами договор является недействительным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 заключен договор ОСАГО с указанием цели использования транспортного средства "данные изъяты" г/н N "личная", ответчику выдан электронный страховой полис серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей "данные изъяты" г/н N и "данные изъяты" г/н N, в результате которого принадлежащее ответчику транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

В этот же день транспортное средство "данные изъяты" г/н N осмотрено представителем страховщика, которым установлено, что данный автомобиль имеет маркировку "Яндекс.Такси". Из ответа ООО "Яндекс.Такси" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство "данные изъяты" г/н N на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ числилось в информационной системе сервиса "Яндекс.Такси", однако деятельность по перевозке пассажиров и багажа в момент ДТП легковым такси не осуществлялась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в действиях ответчика при заключении договора страхования имелся прямой умысел на предоставление недостоверных сведений об использовании транспортного средства для целей перевозки пассажиров.

Одновременно суд указал в решении, что фактическое использование ответчиком транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания недействительным договора страхования по основаниям статей 179, 944 Гражданского кодекса РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор, а влияет только на размер страховой премии, перерасчет которой возможен без признания договора страхования недействительным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 179, 453, 944, 959 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных-семейных-нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылкой на материалы дела, пришли к выводу о недоказанности представления ответчиком истцу заведомо ложной информации при заключении договора страхования.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают, сводятся к субъективному изложению обстоятельств, повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, истец вопрос о прекращении договора страхования не ставил, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: