Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5610/2023[88-12210/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроленковой Людмилы Николаевны к Клепикову Александру Викторовичу о вселении в жилое помещение и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Клепикова А.В. по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Фроленкова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Клепикову А.В, в котором просила вселить её в жилой дом, с кадастровым номером: N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", обязав Клепикова А.В. предоставить ей для безвозмездного постоянного проживания на 1 этаже данного дома одну жилую комнату, площадью не менее 15 кв.м, с правом пользования кухней и санузлом на данном этаже; обязать Клепикова А.В. передать ей комплект ключей от калитки в домовладение, расположенное по адресу: "адрес", входной двери на 1 этаже жилого дома и двери в полагающуюся для проживания комнату; взыскать с Клепикова А.В. в её пользу денежную сумму "данные изъяты", понесенные судебные расходы в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - расходы на оплату государственной пошлины, "данные изъяты" - расходы на оплату услуг адвоката.

Заявленные требования мотивированы тем, что Фроленкова Л.Н. (ранее "Катрычян") более 10 лет состояла с Клепиковым А.В. в фактических брачных отношениях без регистрации брака и проживала с ним совместно до ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: "адрес". Данный дом принадлежал истице на праве собственности, данный дом она как член ПЖСК "Соловьи" строила с 2008 года. На протяжении совместного проживания Клепиков А.В. помогал истице с ремонтом данного дома, осуществлял в нем отделочные работы, ухаживал за данным домом. Но с 2018 года Клепиков А.В. стал укорять истицу, что он много сил вкладывает в дом, а не является в нем хозяином. И предложил истице поменяться с ним недвижимым имуществом, указав, что их отношения от этого только улучшатся. Клепиков А.В. указал, что будет собственником дома, они будут в нем вместе жить и дальше его достраивать, а взамен дома он переоформит на истицу 3 свои строящиеся квартиры (он их строил по договорам инвестирования от 2017 года) под условными номерами N в строящемся комплексе ЖСТ "Опорник", расположенном по адресу: "адрес". Находясь под постоянным давлением, истица согласилась на уговоры Клепикова А.В. и поменялась с ним имуществом. Договор мены состоялся следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ с Клепикова А.В. на истицу были переоформлены 3 квартиры под условными номерами N в строящемся комплексе ЖСТ "Опорник", расположенном по адресу: "адрес".

Данное переоформление состоялось ДД.ММ.ГГГГ путем оформления на имя истицы трех договоров N, N, N инвестирования строительства жилого дома, заключенных между истицей ("Инвестор") и ФИО11 ("Сторона"), к договору Клепиков А.В. передал истице имеющиеся у него выписки из ЕГРН о земельном участке в ЖСТ "Опорник" и сведения из кадастра, о том, что участок не обременен судебными арестами и находится в собственности у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Клепиковым А.В. был подписан договор купли-продажи земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером: N, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", а также жилого дома, с кадастровым номером: N, площадью "данные изъяты" кв.м, 2 этажа, расположенного по адресу: "адрес". Никаких денежных сумм за данный дом Клепиков А.В. истице не выплачивал. Пункт о расчете за данный дом в договоре был указан формально, только для регистрации договора в Росреестре. При этом в пункте 12 данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что права на проживание и регистрацию в данном доме за истицей сохраняются, а именно: согласовано, что "в указанном жилом доме зарегистрирована и проживает гр. ФИО2, которая по соглашению остается проживать и быть зарегистрированной в указанном жилом доме". ДД.ММ.ГГГГ Клепиков А.В. составил письменное обязательство, по которому обязался возместить истице денежные средства в размере "данные изъяты" за налог от продажи земельного участка и жилого дома по заключенному договору купли-продажи. Однако по прошествии 1 года с момента заключении данных сделок Клепиков А.В. объявил, что больше не желает совместно с истицей проживать и ДД.ММ.ГГГГ выставил вещи на улицу и выселил истицу.

Истица стала выяснять судьбу трех квартир в ЖСТ "Опорник" и выяснила, что данный дом является самовольной постройкой и еще ДД.ММ.ГГГГ (то есть до переоформления на истца договоров инвестирования) был снесен решением Хостинского районного суда города Сочи. Таким образом, истица поняла, что Клепиков А.В. ввел её в заблуждение, обманул, создал иллюзию брачных отношений, убедил поменяться с ним жильем, которое не равноценно друг другу, в результате чего он завладел земельным участком и жилым домом, а на истицу оформил незаконный самовольный объект. По данным основаниям истица обращалась в Центральный районный суд г..Сочи с иском, в просила признать вышеуказанную мену незаконной и вернуть ей дом по адресу: "адрес", вселить её в данный дом и выселить Клепикова А.В. из него. Решением Центрального районного суда г..Сочи от 24 декабря 2020 года истице было отказано в признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, аннулировании права собственности, восстановлении права собственности, вселении и выселении. Данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. В настоящее время истица желает получить от Клепикова А.В. сумму "данные изъяты", которую она уплатила в качестве налога за договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно письменному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ Клепиков А.В. обязался возместить денежные средства в размере "данные изъяты" за налог от данной продажи земельного участка и жилого дома по заключенному договору купли-продажи. Также истица желает вселиться в данный жилой дом на основании пункта 12 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ней сохранено право постоянно проживать и быть зарегистрированном в данном доме. Иного пригодного для проживания жилья истец не имеет. Те помещения, что Клепиков А.В. обменял на дом, не отвечают санитарным условиям, не отапливаются и жить в них невозможно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2022 года исковое заявление Фроленковой Л.Н. удовлетворено.

Фроленкова Л.Н. вселена в жилой дом, с кадастровым номером: N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Клепиков А.В. обязан предоставить Фроленковой Л.Н. для безвозмездного постоянного проживания на 1 этаже данного дома одну жилую комнату, площадью не менее 15 кв.м, с правом пользования кухней и санузлом на данном этаже. Клепикова А.В. обязан передать Фроленковой Л.Н. комплект ключей от калитки в домовладение, расположенное по адресу: "адрес", входной двери на 1 этаже жилого дома и двери в полагающуюся для проживания комнату.

С Клепикова А.В. в пользу Фроленковой Л.Н. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты".

С Клепикова А.В. в пользу Фроленковой Л.Н. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

С Клепикова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2022 года изменено в части взыскания с него денежных средств в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представителем Клепикова А.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Кассатор Клепиков А.В. и его представитель ФИО12 действующий по доверенности, доводы кассационной жалобы, поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель Фроленковой Л.Н. по ордеру ФИО13 в суде кассационной инстанции настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (в настоящее время - Фроленкова) (продавец) и Клепиковым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", а также жилой дом, назначение: жилое, с кадастровым номером N, площадь: общая "данные изъяты" кв.м, этажность: 2, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора определили стоимость земельного участка и дома в размере "данные изъяты"

В пункте 5 вышеуказанного договора купли-продажи указано, что расчет произведен полностью до подписания указанного договора.

Согласно свидетельству о перемене имени N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Отделом записи актов гражданского состояния Центрального района города-курорта Сочи управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края ФИО14 переменила фамилию на Фроленкову.

В пункте 12 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей Катрычян (Фроленковой) Л.Н. и ответчиком Клепиковым А.В, указано, что " в указанном жилом доме зарегистрирована и проживает ФИО14, которая по соглашению сторон остается проживать и быть зарегистрированной в указанном жилом доме".

Поскольку срок, на который установлено право проживания и регистрации Фроленковой Л.Н. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", условиями договора не определены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное право является бессрочным и может быть прекращено только в случае добровольного отказа Фроленковой Л.Н. от данного права.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Фроленкова Л.Н. добровольно выселилась и отказалась от права проживать в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в материалах дела не содержится.

Фроленкова Л.Н. в порядке досудебного урегулирования спора направляла в адрес ответчика претензию с требованием к Клепикову А.В. о ее вселении, однако, данное требование до настоящего времени не исполнено, доказательств, подтверждающих обратное, в том числе того, что истице переданы ключи от жилого дома, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя требования Фроленковой Л.Н. в части её вселения в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", обязании Клепикова А.В. предоставить ей для безвозмездного постоянного проживания на 1 этаже данного дома одну жилую комнату, площадью не менее 15 кв.м, с правом пользования кухней и санузлом на данном этаже; а так же об обязании Клепикова А.В. передать ей комплект ключей от калитки в домовладение, расположенное по адресу: "адрес", входной двери на 1 этаже жилого дома и двери в полагающуюся для проживания комнату, исходил из того, что ответчик препятствует истице во вселении и пользованием жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", что является нарушением ее прав и законных интересов, поскольку договор купли-продажи данного недвижимого имущества между истицей и ответчиком был заключен с условием, что Фроленкова Л.Н. остается в указанном жилом доме быть зарегистрированной и проживать.

Судом также установлено, что Фроленкова Л.Н. обращалась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Клепикову А.В, в котором просила признать недействительным (ничтожным и заключенным под влиянием заблуждения и обмана) договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", ПЖСК "Соловьи" по "адрес", участок N, а также жилого дома с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, 2 этажа, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Фроленковой (Катрычян) Л.Н. и Клепиковым А.В.; применить к данному договору последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны сделки в первоначальное положение путем аннулирования права собственности Клепикова А.В. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и жилой дом с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; восстановления права собственности Фроленковой Л.Н. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Сочи, ПЖСК "Соловьи" по "адрес", участок N, и жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; вселитьФроленкову Л.Н. в жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

"адрес".

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года Фроленковой Л.Н. было отказано в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Однако, при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что основанием для вселения в спорный жилой дом при рассмотрении иска Фроленковой Л.Н. в удовлетворении которого было отказано решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года, являлась ничтожность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Фроленкова Л.Н. обосновывает свои требования положениями пункта 12 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть настоящий иск о вселении заявлен по новым основаниям, которые ранее не были предметом рассмотрения в суде, в связи с чем основания для прекращения производства по делу в этой части суд не усмотрел.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Клепиков А.В. составил письменное обязательство, по которому обязался возместить Фроленковой Л.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" за налог от продажи земельного участка и жилого дома по заключенному договору купли-продажи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что сумма налога в связи с продажей земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" оплачена Фроленкова Л.Н ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

В подтверждение того, что Клепиков А.В. обязался выплатить Фроленковой Л.Н. за налог от продажи земельного участка и жилого дома по заключенному договору купли-продажи, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная и подписанная собственноручно Клепиковым А.В. Факт составления и подписи указанной расписки Клепиков А.В. не оспорил.

ДД.ММ.ГГГГ Фроленкова Л.Н. направила Клепикову А.В. письменную претензию о выплате ей "данные изъяты" в возмещение расходов на оплаченный налог и о вселении в дом.

Претензия Клепиковым А.В. получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства, которые Клепиков А.В. обязался возместить Фроленковой Л.Н. за налог от продажи земельного участка и жилого дома по заключенному договору купли-продажи, до настоящего времени не выплатил.

Суд апелляционной инстанции в данной части с указанными выводами суда первой инстанции согласился, между тем изменил решение и указал, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования сообщил в части того, что с Клепикова А.В. в пользу истицы подлежат взысканию денежных средств в размере "данные изъяты", в связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, дополнив его указанием о признании Клепиковым А.В. исковых требований Фроленковой Л.Н. в части взыскания с него денежных средств в размере "данные изъяты"

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления и не опровергают выводы судов, поскольку основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые кассатором, в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобе и представлении.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Клепикова А.В. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов