Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-5708/2023[88-12180/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Веры Владимировны, Левшиной Софии Дмитриевны, действующей с согласия матери Борисовой Веры Владимировны, к АО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Борисовой Веры Владимировны в своих интересах и в интересах дочери Левшиной Софии Дмитриевны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Борисова В.В, Левшина С.Ф, действующая с согласия матери Борисовой В.В, в лице представителя по доверенностям Рабиновича С.М. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать недействительным дополнительное соглашение от 07 июня 2019 г. N.

В обоснование требований истцы указали, что 07 июня 2013 г. между ОАО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" и ИП ФИО22 заключен договор N о кредитной линии (под лимит выдачи), по условиям которого ИП ФИО17 предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. Банк свои обязательства исполнил, предоставив ФИО17 кредит в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО17 умер. АО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" предъявило к Борисовой В.В. требование об оплате задолженности по указанному кредитному договору. В целях недопущения просрочки исполнения обязательств Борисова В.В. продолжила погашать кредит и проценты по нему. 07 июня 2019 г. между АО "Евро- Азиатский Торгово-Промышленный Банк" и ИП Борисовой В.В. заключено дополнительное соглашение N от 07 июня 2019 г. к кредитному договору N от 07 июня 2013 г, по условиям которого ИП ФИО17 заменен на ИП Борисову В.В. С 07 июня 2019 г. все права и обязанности по кредитному договору перешли к ИП ФИО1 Считают, что Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ о кредитной линии является ничтожным. Размер неисполненных обязательств заемщика ИП ФИО17 на момент смерти составлял 2 860 000 руб. Указанная задолженность включена в состав наследственного имущества. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания.

Наследниками ФИО17 являются супруга ФИО1, дочь ФИО2, дочь ФИО18, сын ФИО4 Д, дочь ФИО19, сын ФИО5 Д. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 августа 2021г. произведен раздел наследственного имущества после смерти ФИО17, а также определены наследственные доли, по 1/6 доле каждому наследнику. Заключение дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие согласия всех наследников противоречит закону. Дополнительное соглашение заключено с ИП Борисовой В.В, которая стороной наследственных правоотношений не являлась.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Евро-Азиатский Торгово- Промышленный Банк" и ИП ФИО17 в обеспечение исполнения обязательств по договору N заключен договор о залоге недвижимого имущества. При этом недвижимое имущество, являющееся предметом залога, разделено между наследниками апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 г. по 1/6 доле каждому наследнику, в то время как обязанность выплачивать долг, обеспеченный этим имуществом, возложена только на одного наследника.

Дополнительное соглашение затрагивает права и законные интересы несовершеннолетнего истца ФИО2, поскольку на ФИО1 как на ее законного представителя возложена единоличная обязанность по уплате долгов наследодателя, ФИО1 незаконно распорядилась принадлежащими ФИО2 и ее сестре ФИО18 денежными средствами, составляющими наследственную массу. ФИО2, являясь наследником ФИО17, согласия на заключение ФИО1 дополнительного соглашения не давала, сведений о том, что при заключении дополнительного соглашения ИП ФИО1 действовал, в том числе и в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО2 и ФИО18, не имеется. С учетом изменения исковых требований просили признать дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между АО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" и ИП ФИО1, недействительным в силу его ничтожности. Применить последствия недействительности сделки путем включения в состав наследственной массы задолженности по договору N о кредитной линии (под лимит выдачи) от ДД.ММ.ГГГГг, имевшейся на дату подписания дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1.835.000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 октября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Борисова В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и вынести новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2013 г. между ОАО "Евро- Азиатский Торгово-Промышленный Банк" и ИП ФИО17 заключен договор N о кредитной линии (под лимит выдачи), по условиям которого ИП ФИО17 предоставлен кредит в сумме 5.000.000 руб. Согласно условиям договора N о кредитной линии (под лимит выдачи) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог недвижимого имущества (п. 2.6.2). Срок возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов: срок возврата кредита и неуплаченных в установленный срок процентов: 07 июня 2016 г. Сумма начисленных на кредит процентов за текущий месяц уплачивается заёмщиком 27 числа каждого месяца (п.2.9) (т.1 л.д.11-14).

Также для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства от 07 июня 2013 г. между ОАО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" и ФИО1 Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП ФИО17 всех его обязанностей, вытекающих из договора о кредитной линии от 07 июня 2013 г. N, заключенного между кредитором и должником. Денежные средства должны быть возвращены кредитору не позднее 07 июня 2016 г. (п.1.2).

Если стороны не договорятся об ином, то поручитель безотзывно даёт согласие отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, в случае изменения в будущем обязанностей должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. В смысле настоящего договора под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают пролонгацию срока возврата кредита и/или начисленных на него процентов, а также изменение процентной ставки, если такое изменение предусмотрено условиями кредитного договора, изменение размера ответственности на неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, при этом дополнительный размер ответственности поручителя к первоначальному размеру, указанному в п. 1.2 настоящего договора, не может превысить сумму кредита и процентов по нему (п. 1.3). Поручитель и должник отвечают перед г кредитором солидарно (п. 2.1). Поручитель дает своё согласие в солидарном порядке с наследниками должника отвечать по обязательствам кредитного договора в случае смерти должника (п. 2.9). Поручительство прекращается если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п. 2.4 настоящего договора (п.5.2).

07 июня 2013 г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Евро- Азиатский Торгово-Промышленный Банк" и ИП ФИО17 заключен договор о залоге недвижимого имущества N-з. Предметом залога, которое ИП ФИО17 передает ОАО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк", является: земельный участок по адресу: "адрес", и расположенное на нем недвижимое имущество нежилого назначения: гаражи (литеры строения О, С, 1), здание подсобных цехов (литер Ж), мойка (литер И), цех (литер Ж1), моторный цех (литер 3), административное здание (литер 2) (п.1.1).

07 июня 2016 г. между ОАО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" и ИП ФИО17 заключено дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимого имущества от 07 июня 2016 г. N-з, из которого следует, что действие кредитного договора продлено с 07 июня 2016 г. по 07 июня 2019 г, установлена процентная ставка в размере 19% годовых, задолженность по кредитному договору составляет 3.927.625, 0 руб. (п.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер.

Согласно наследственному делу N к имуществу умершего ФИО17 к нотариусу г. Астрахани, в обязанности которого входит оформление наследственных прав к имуществу умершего ФИО17, обратились: ФИО1 (супруга), действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО18 (дочери), ФИО19 (дочь), ФИО4 Д. (сын), ФИО5 Д. (сын), с заявлениями о принятии наследства.

07 июня 2019 г. между АО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" и ИП Борисовой В.В, заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно п. 1 указанного соглашения ИП ФИО17 по договору о кредитной линии (под лимит выдачи) от ДД.ММ.ГГГГг. за N заменен на ИП ФИО1 в силу настоящего соглашения, а также по ст.1112 и ст.1142 ГК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по кредитному договору переходят к ИП ФИО1 (п.2). Продлен срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3).

Дополнительным соглашением от 04 июня 2020 г. к договору о кредитной линии (под лимит выдачи) от 07 июня 2013 г. N, заключённым между АО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" и ИП Борисовой В.В, продлен срок действия кредитного договора с 07 июня 2020 г. по 07 июня 2021 г. Установлена процентная ставка в размере 17% годовых (п.1). На момент подписания дополнительного соглашения к кредитному договору задолженность заёмщика перед кредитором по кредитному договору составила 1.505.000 руб. (п.2).

Дополнительным соглашением от 07 сентября 2021 г. к договору о кредитной линии (под лимит выдачи) от 07 июня 2013 г. N, заключённым между АО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" и ИП Борисовой В.В, продлен срок действия кредитного договора по 07 декабря 2021 г.

Установлена процентная ставка в размере 16% годовых (п.1). Остаток задолженности по кредитному договору от 07 сентября 2021 г. составил 1140000 руб. (п.1.1).

Согласно справке АО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" о размере задолженности от 01 февраля 2022 г. N на момент подписания дополнительного соглашения о замене сторон от 07 июня 2019 г. размер задолженности по обязательствам Левшина Д.В. в рамках договора от 07 июня 2013 г. за N составляет 1835000 руб.

В соответствии с подписанными Борисовой В.В. заявлениями на перевод денежных средств в период времени с июня 2019г. по февраль 2022 г. с её счета переводились денежные средства на счет АО "Евро-Азиатский Торгово- Промышленный Банк" в качестве оплаты (назначение платежа) в счет погашения основанного долга по кредитному договору ИП ФИО17 от 07 июня 2013 г. N, процентов.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Положениями ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 166, 168, 173.1, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено Борисовой В.В. собственноручно и не оспаривалось до рассмотрения указанного дела в суде, исполнялось ею, что позволяло кредитору полагаться на действительность сделки; истец является стороной по сделке, имела представление о природе спорного соглашения и последствиях его заключения в виде погашения обязательств по договору о кредитной линии от 07 июня 2013 г.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не установлено обстоятельств того, что данная сделка посягает на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Также нет оснований полагать, что Борисова В.В. как законный представитель несовершеннолетних дочерей незаконно распорядилась принадлежащими последним денежными средствами либо иным имуществом, составляющими наследственную массу.

Как верно отмечено апелляционным судом, со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", а также положения статей 323, 1175 ГК РФ, являясь и наследником, и поручителем, подписав соглашения, Борисова В.В. выразила свою волю как на изменение соответствующих условий договора, так и дала повторное согласие по подтверждению своего гражданского правового статуса лица, обязавшегося погашать кредит в договорных отношениях с банком. Исполнив как наследник солидарную обязанность перед кредитором полностью, Борисова В.В. имеет право регрессного требования к остальным должникам (наследникам) в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников имущества, чем она и воспользовалась, обратившись с соответствующим иском в Кировский районный суд г. Астрахани.

Так, апелляционным судом установлено, что Борисова В.В. обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани к Левшину Даниилу Д, Аксенкиной Д.Д, Левшину Дмитрию Д. о взыскании задолженности в порядке регресса материалам гражданского дела N. Определением суда от 17 января 2022 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела в апелляционном порядке.

Судами обоснованно обращено внимание на то, что заявление на заключение соглашения к договору между Банком и ФИО17 не направлялось. Борисова В.В. и банк пришли к договорённости о заключении соглашения к договору о кредитной линии (под 1 лимит задолженности) от 07 июня 2013 г. вследствие переговоров, которые проходили с участием Борисовой В.В. и ее представителя (адвоката), где были согласованы основанные параметры существенных условий соглашения.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды верно указали, что не влияет на правовую квалификацию факт оплаты задолженности как наследником или поручителем, поскольку в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Следует обратить внимание, что в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъясняется, что смерть должника либо объявление его умершим не прекращают поручительство (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости имущества, перешедшего к наследникам должника, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (п. 4 ст. 364, п. 3 ст. 367 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Борисовой В.В. является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителей, изложенные в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисовой Веры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи