Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-5753/2023[88-12211/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринько Павла Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" по доверенности Мельникова Сергея Сергеевича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Гринько ПЛ. по доверенности Безсмертного И.А, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гринько П.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя.

Согласно тесту поданного иска Гринько П.Л. просил суд признать недействительным и расторгнуть договор реализации туристического продукта от 03.02.2022 г, взыскать с ООО "Анекс Туризм" стоимость оплаченного туристического продукта в размере 291378, 00 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 291378, 00 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 руб, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000, 00 руб. и оплате нотариальных услуг в размере 1930, 00 руб.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 24.08.2022 г. признан недействительным и расторгнут договор реализации туристического продукта N TUR-03/02/2022-l от 03.02.2022 г, заключенный между турагентом индивидуальным предпринимателем Киреевой Т.А. и Гринько П.Л.; с ООО "Анекс Туризм" в пользу Гринько П.Л. взысканы стоимость оплаченного туристического продукта в размере 291378, 00 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 150000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы - 223189, 00 руб, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 руб. и оплате услуг по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1930, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановленным судебным актом с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10014, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2022 г. решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24.08.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем ООО "Анекс Туризм" по доверенности Мельниковым С.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ООО "Анекс Туризм" по доверенности Мельниковым С.С. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Представителем Гринько П.Л. по доверенности Безсмертным И.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об оставлении судом кассационной инстанции без изменения постановленных по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Гринько П.Л. по доверенности Безсмертный И.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенных в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 03.02.2022 г. Гринько П.Л. с турагентом ИП Киреевой Т.А. был заключен договор реализации туристического продукта NTUR-03/02/2022-l, по условиям которого ИП Киреева Т.А, осуществляющая по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм" продвижение и реализацию туристического продукта, приняла на себя обязательства обеспечить оказание Гринько П.Л. комплекса услуг, входящих в туристической продукт, сформированный туроператором, а именно: авиаперелет по маршруту Краснодар - Хургада - Краснодар, с проживанием в отеле RixosPremiumMagawishSuites&Villas 5*, с 24.03.2022 г. по 30.03.2022 г. на 3 человек: Гринько П.Л, Гринько О.В. и Гринько П.Л. Стоимость сформированного туристического продукта в размере 277800, 00 руб, а также дополнительное страхование по программе Отмена поездки Плюс (страховая компания АО "ЕРВ Туристическое страхование") в размере 13578, 00 руб. были оплачены Гринько П.Л. в полном объеме 04.02.2022 г. (л.д. 19-21).

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренные договором N TUR-03/02/2022-l от 03.02.2022 г. сроки комплекс услуг, входящий в туристический продукт, Гринько П.Л. и членам его семьи оказан не был в связи с переносом времени фактического отправления чартерного рейса ZF 675 по маршруту Краснодар - Хургада (что страховым случаем по международному страховому полису NЕ50913-300503329 - не является).

В связи с чем, 07.04.2022 г. Гринько П.Л. обратился в адрес ООО "Анекс Туризм" с требованием о возврате выплаченных по договору реализации туристического продукта N TUR-03/02/2022-l от 03.02.2022 г. денежных средств в размере 291378, 00 руб.

Требование потребителя о возврате выплаченной за товар денежной суммы туроператором - ООО "Анекс Туризм", на которого в соответствии с положениями действующего законодательства возложена ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе и заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, в предусмотренный ст. 14 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" срок удовлетворены не были, несмотря на то, что факт получения ООО "Анекс Туризм" претензии Гринько П.Л. о возврате денежных средств подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца выплаченных денежных средств по договору в размере 291378, 00 руб, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 150000, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 5000, 00 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы 223189, 00 руб, а также понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 руб. и оплате услуг по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1930, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 9.1 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство РФ вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству РФ предоставлено право определения категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По п. 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Положениями п. 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.

Обязательства, которые не исполнены ответчиком, возникли до введения моратория, решение судом первой инстанции вынесено 24.08.2022 г, то есть в период действия моратория.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев