Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-5796/2023[88-12341/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к Чистову Виталию Валерьевичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса по кассационной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков - Анисимова М.Ю. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Российский союз автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к Чистову В.В. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что 19 февраля 2019 от Дегтяревой Г.П. в Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 октября 2017.

РСА во исполнение требований подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) осуществил компенсационную выплату Дегтяревой Г.П. в размере 475 000 рублей.

Вместе с тем согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего ФИО12 причинен в результате действий Чистова В.В. при управлении источником повышенной опасности.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность Чистова В.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец полагал, что у него возникло право регрессного требования к ответчику в объеме, выплаченной потерпевшей компенсационной выплаты, на основании чего просил суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 11.05.2022 с Чистова В.В. в пользу РСА в порядке регресса взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель РСА оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2017 около 04 часов 00 минут Чистов В.В, управляя автомобилем, двигаясь по автомобильной дороге М-4, допустил наезд на пешехода ФИО12 находившегося на проезжей части автомобильной дороги в неустановленном для пешехода месте, в результате чего пешеход ФИО12 погиб.

Поскольку ответственность Чистова В.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, РСА осуществил компенсационную выплату дочери погибшего в размере 475 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил того, что в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 и пункта 1 статьи 20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у РСА возникло право на возмещение соответствующих сумм в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, то есть с ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного взыскания с Чистова В.В. компенсационной выплаты, взысканной с РСА в пользу потерпевшего.

Наряду с этим, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и руководствуясь положениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, уменьшил сумму такого регресса.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вопреки доводам РСА, полагавшем, что оснований для снижения суммы регресса не имеется, судами верно указано на следующее.

Судами обоснованно принято во внимание, что такими обстоятельствами по настоящему делу является: постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; наличие у ответчика на иждивении малолетних детей; наличие в собственности лишь единственного жилья, обремененного ипотекой.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о снижении размера суммы регресса является обоснованными и мотивированным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенные в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков -Анисимова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи