Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-5809/2023[88-11981/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрев дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2022 года, которым отменено решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с к иском к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

Решением Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2022 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму выплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб, а также расходы па оплате госпошлины в размере 7 950 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2022 года, оставить в силе решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет срока исковой давности.

Представителем РСА - ФИО9 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителем РСА - ФИО9 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО11 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО11 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N, под управлением ФИО10 и автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N, под управлением ФИО1, пассажиром которого являлась ФИО11

Постановлением Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено, в связи со смертью подсудимого.

Гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была, решением N от ДД.ММ.ГГГГ, PCА осуществил компенсационную выплату ФИО1 в размере 475 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Суд апелляционной инстанции установил, что РСА произвел компенсационную выплату ФИО1 в размере 475 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (N).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и последним днем процессуального срока является ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление РСА было подано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте (N).

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 191, 192, 193, 196, 197, 200 ГК РФ, ст. 112 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, возместившего расходы страховщика ответственности потерпевшего, связанные с выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения, подлежит исчислению с момента возмещения вреда потерпевшему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 этого Кодекса общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, согласно п. 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

П. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО предусмотрено, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 указанного закона, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Ссылка кассатора на то, что перечисление компенсационной выплаты имело место ДД.ММ.ГГГГ, противоречит материалам дела, согласно которым платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ (N).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: