Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-580/2023[88-12533/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года, которым отменено решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 8200 рублей.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскано с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба - 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8200 рублей.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года, оставить в силе решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2022 года. Указывает, что выводы суда первой апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, судом апелляционной инстанции в нарушении оценки доказательств были взяты материалы уголовного дела, следствие по которому продолжается по настоящее время и подвергались исследованию в том объеме, в котором предоставлены потерпевшей стороной в адрес страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия", на момент подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате при причинении вреда жизни и здоровью. По мнению кассатора, в апелляционном определении без всяких оснований сомнению подвергается судебная медицинская экспертиза об установлении причины смерти потерпевшего ФИО10

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут напротив "адрес" в результате наезда транспортного средства ФИО10 получил телесные повреждения, был госпитализирован в ГБУЗ "ГКБ N" "адрес", где в этот же день скончался.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (водитель с места ДТП скрылся) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, мать скончавшегося - ФИО13 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ после установления личности водителя, ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя автомобилем " "данные изъяты"", двигался по "адрес" на участке автодороги от перекрестка с "адрес" в направлении перекрестка с "адрес", приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу напротив "адрес", в нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ не обнаружил опасность для продолжения движения в виде находившегося на проезжей части дороги на обозначенном дорожными знаками нерегулируемом пешеходном переходе пешехода ФИО10, совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода ФИО10, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ с места ДТП скрылся.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, в лице представителя ФИО11, обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения при причинении вреда жизни или здоровью, представив, в том числе, постановления о возбуждении уголовного дела, признании матери погибшего потерпевшей, привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

CAО "РЕСО-Гарантия", признав произошедшее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО13 страховое возмещение в размере 475000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату на погребение в размере 25000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заключением судебно-медицинского эксперта N, составленным в ходе уголовного дела, определена причина смерти ФИО10 - токсическое действие этанола с развитием выраженной интоксикации, несовместимой с жизнью, эксперт указал на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и смертью ФИО10, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, находится на стадии предварительного следствия и в настоящее время приостановлено в связи с назначением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, факт оставления ответчиком места ДТП не установлен приговором либо постановлением в отношении ответчика, безусловные доказательства, подтверждающие виновность ответчика в связи с наличием противоправности в его действиях в спорном ДТП, не представлены, CAО "РЕСО-Гарантия" преждевременно предъявило исковые требования о взыскании с ФИО1 ущерба, в связи с чем оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению вреда в порядке регресса не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что поскольку юридически значимым для рассмотрения спора являются выплата истцом страхового возмещения потерпевшему и оставление ответчиком места ДТП, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в порядке регресса у суда отсутствовали.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению, данному в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Общие условия возмещения вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом на истце лежит обязанность представить доказательства в подтверждение доводов о причинении вреда, а также наличии прямой причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с подпунктами "а" и "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что вопрос о том, находились ли действия ответчика в причинно-следственной связи со смертью (вредом здоровья) ФИО10, наступил ли в результате действий ФИО1 страховой случай, относится к юридически значимым для разрешения заявленных требований и подлежит доказыванию по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебно-медицинского эксперта N о смерти ФИО10 в связи с токсическим действием этанола, развитием выраженной интоксикации, несовместимой с жизнью, отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и смертью ФИО10 безусловно указанную экспертом причину смерти не подтверждает, так как в ходе уголовного дела назначено очередное судебно-медицинское исследование. При этом, оставив без внимания, что иными доказательствами заключение судебно-медицинской экспертизы, принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, не опровергнуто, процессуального акта, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика, не имеется, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции на доказательствах по делу не основан.

Ссылка судом апелляционной инстанции на оставление ответчиком места ДТП, что влечет за собой возможность регрессных требований, доказательствами по делу не подкреплена. Судом оставлено без внимания, что приговор суда либо постановление по делу об административном правонарушении, устанавливающие виновность ответчика в указанном деянии отсутствует. При этом, обстоятельства ДТП, сопряженные с квалифицирующим признаком - оставлением места происшествия, являются предметом проверки в рамках уголовного дела (п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ). Обвинительное заключение в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, не имеет.

Вместе с тем, не учтено, что сам факт выплаты страхового возмещения при несогласии ответчика с утверждением о наступлении страхового случая, а также с утверждением об оставлении им места ДТП, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба в порядке регресса не является.

Кроме того, при наличии сомнений в допустимости, относимости и достаточности доказательств, в том числе заключения экспертизы, выполненной в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции вопрос о необходимости приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, на обсуждение участников процесса не вынесен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО9 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: