Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5867/2023[88-12418/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "30 квартал" к Кузьминой Татьяне Григорьевне взыскании задолженности по оплате за содержание дома, по кассационной жалобе Кузьминой Т.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью УК "30 квартал" обратилось в суд с иском к Кузьминой Т.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", государственной пошлины в размере "данные изъяты", почтовых расходов в размере "данные изъяты", расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что ООО УК "30 квартал" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Нежилое помещение N, расположенное в указанном доме, принадлежало до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Кузьминой Т.Г. Ответчик своевременно не производила оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", состоящая из содержания в размере "данные изъяты", вознаграждения за проектно-сметную документацию в размере "данные изъяты", пеня "данные изъяты" произведен исходя из данных о площадях нежилого помещения принадлежащего ответчику, и тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников жилья. В добровольном порядке ответчик погашение задолженности не производит. Истец дважды обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Однако ответчик дважды подавал заявления об отмене судебных приказов.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО УК "30 квартал" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО УК "30 квартал" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта. Судом апелляционной инстанции были рассмотрены доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. Указывает, что нежилое помещение N является отдельным объектом недвижимости.

Письменных возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Материалами дела установлено, что ООО УК "30 квартал" на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и техническому паспорту от 2018 года, указанный многоквартирный дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, является единым объектом недвижимости.

Нежилое помещение N, расположенное в указанном многоквартирном доме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало Кузьминой Т.Г.

18 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен приказ о взыскании с Кузьминой Т.Г. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оказанные истцом и пени в размере "данные изъяты" В связи с подачей Кузьминой Т.Г. возражения приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что ответчик своевременно не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", состоящая из содержания в размере "данные изъяты", вознаграждение по проектно-сметной документации в размере "данные изъяты", пеня "данные изъяты"

В добровольном порядке ответчик погашение задолженности не производит.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства фактического предоставления, заявленных к возмещению услуг, а также надлежащий расчет задолженности с указанием предоставленных ответчику услуг по содержанию общего имущества.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что помещение N, право собственности на которое принадлежало ответчику, представляет собой самостоятельное здание, к которому примыкает многоквартирный дом, эти объекты являются обособленными, не имеют общих фундамента стен и крыши, ответчиком не использовалось помещение или иное общее имущество многоквартирного дома, поэтому он не должен нести расходы по его содержанию и ремонту, ответчик самостоятельно нес расходы по содержанию своего помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда первой инстанции об отказе о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", пени за невыплаченную в срок сумму задолженности в сумме "данные изъяты", с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данных требований.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с целью проверки доводов сторон, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "РАИЗ".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "РАИЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", может считаться самостоятельным объектом недвижимости, не имеет общего имущества с многоквартирным домом по указанному адресу, имеется возможность обслуживания как самостоятельного объекта.

Однако, заключение судебного эксперта должно оцениваться правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 55 названного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, единицей технической инвентаризации является домовладение; отдельно стоящее основное здание; признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить в том числе однородность материала стен, единое архитектурное решение.

В случае признания нежилого помещения составной частью многоквартирного дома земельный участок, на котором расположен единый многоквартирный дом, является общим имуществом собственников помещений данного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что объект по адресу: "адрес", имеет в составе многоквартирного дома помещения, в том числе и нежилое помещение с кадастровым номером N, принадлежавшее на праве собственности Кузьмной Т.Г.

У двух зданий общие инженерные сети, многоквартирный дом был спроектирован и возведен со встроенно-пристроенными помещениями как один строительный объект. Стороны совместно используют центральный тепловой пункт, системы водоснабжения и теплоснабжения. Система теплоснабжения и водоснабжения жилого дома используется для получения коммунальных ресурсов нежилым помещением, что свидетельствует о наличии между инженерными системами объектов физической или технологической связи. При отсоединении трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения нежилого помещения от систем, расположенных в многоквартирном доме, поставка ресурсов в него прекратится. Собственники многоквартирного дома, за счет денежных средств которых в том числе, были созданы, построены сети ресурсоснабжения, несут расходы на их содержание в полном объеме, в том числе и за ту систему, которая обеспечивает коммунальными ресурсами нежилое помещение.

Согласно материалам дела многоквартирный жилой дом и пристроенное к нему нежилое здание запроектированы в составе одной I стройки. Согласно техническому паспорту многоквартирного дома в состав входит нежилое помещение площадью 1 180, 1 кв.м. Как усматривается из экспликации к поэтажному плану технического паспорта многоквартирного дома, нежилое помещение расположено в цокольной части многоквартирного дома, литера Л (1) по плану. Крыша нежилого помещения находится на уровне первого этажа дома, так как данное помещение является цокольной частью первого этажа и соответственно пятиэтажный многоквартирный дом и цокольная часть этажа не может находиться под единой крышей.

Согласно технического паспорта многоквартирный жилой "адрес" встроено-пристроенное к нему нежилое здание запроектировано в составе одной стройки, имеют схожие адресообразующие элементы идентификационные элементы адресации: страна, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт, номер зданий. Нет разграничения на различные объекты - многоквартирный жилой "адрес" нежилое помещение, так как в техническом паспорте многоквартирного дома с нежилым помещением указан единым литером А, обозначаю соответственно один объект.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств об изменении фактически технических характеристик объекта, в том числе переходе на самостоятельное водоснабжение, теплоснабжение, минуя центральный узел, расположенный в помещениях дома, а также обслуживание, как и основания для изменения наименования объекта по кадастровому учету с определением спорного объекта как здания.

Обособленность (самостоятельность) пристроя устанавливаетсяпо наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущиеограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельныеобособленные от жилого дома входы, имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома, данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом, здание пристройки располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещением, обслуживающим жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября К года N 309-ЭС 17-12828 по делу N А60-19365/2016).

Согласно фотоматериалам, представленным в дело, нежилое помещение истца имеет общую стену с основным зданием.

В свидетельстве о регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение обозначено, что ей принадлежит цокольный этаж подвал многоквартирного дома.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, именно ответчик по делу инициировала ранее судебный спор по иску Кузьминой Т.Г. к ФИО8 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по вопросам избрания истца в качестве управляющей компании, утверждении существенных условий договора управления, тарифов за обслуживание дома, по итогу которого принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик по настоящему делу, оспаривая выбор истца в качестве управляющей компании, тарифы по которым управляющая компания будет обслуживать дом, считала себя собственником нежилого помещения находящегося в обслуживании истца и выражала несогласие с установленными им тарифами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации участник долевой собственности (собственник помещения в многоквартирном доме) обязан соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества, в том числе путем внесения платы за его содержание, взносов на капитальный ремонт, плату за услуги и работу по управлению домом независимо от заключения собственником договора с управляющей компанией.

Ответчик выражая несогласие с оплатой данных услуг ссылалась на наличие отдельных договоров, заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов по водо-, электро-, теплоснабжению и наличие договорных отношений с администрацией города Новокузнецка по аренде земельного участка на котором расположено принадлежащее ей нежилое помещение.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлены к возмещению расходы за информационную работу, взаимодействие с собственником помещений в многоквартирном доме по вопросам содержания и ремонт общего имущества, общих собраний собственников, аварийно- диспетчерскую работу, содержание и ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома (фундамент, кровля, стены, окна, двери и т.д, содержание дымоотводов и вентиляции, соблюдение норм пожарной безопасности, содержание и ремонт газового оборудования, предоставление коммунальных услуг и содержание внутридомовых инженерных систем предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, содержание проборов учета, мусоропроводов, контейнерных площадок, придомовой территории, входящей в общее имущество многоквартирного дома и техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, и работы по управлению многоквартирным домом.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов за данные услуги истцом представлены: отчеты о состоянии лицевого счета многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции как новые дополнительные доказательства по делу, так как они противоречат документам, представленным ранее суду первой инстанции. Ответчиком не представлено доказательств заключения отдельно договора на обслуживание с какой-либо организацией принадлежащего нежилого помещения и арендованного земельного участка по вопросу соблюдения пожарной безопасности, вывоза и сбора мусора, ухода за территорией и другим услугам заявленным к оплате.

Из буквального содержания договора аренды земельного участка, заключенного ответчиком с администрацией города не усматривается обязанности арендатора нести расходы по обслуживании уходу за участком не содержится указание на уход и обслуживание земельного участка.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещение в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 года N 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов но содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что нежилое помещение ответчика входит в многоквартирный дом и является единым жилым комплексом, имеет общие несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что она самостоятельно несет расходы на содержание принадлежащего ей помещения и не пользуется имущее жилой части этого здания, не могут служить основанием для освобождения собственника помещения по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества и обслуживанию собственников многоквартирного дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2021 года N 304-ЭС20-19184).

Размер расходов заявленных к возмещению рассчитан истцом исходя из условий договора управления многоквартирным домом, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подтвержденным протоколом.

Суд апелляционной инстанции признал предоставленный истцом расчет задолженности арифметически правильным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, в связи с чем на нее в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, а также коммунальных услуг при содержании общего имущества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции в указанной части применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что нежилое помещение ответчика это отдельно построенное здание, суд кассационной инстанции признает не состоятельными.

Между тем, из совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела, усматривается, что объект по адресу: "адрес", имеет в составе многоквартирного дома помещения, в том числе и нежилое помещение с кадастровым номером N, принадлежавшее на праве собственности Кузьминой Т.Г.

Доводы кассационной жалобы в части того, что судом апелляционной инстанции были рассмотрены доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска.

Мотивы принятия судебного постановления, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов