Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-5874/2023[88-11986/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года, которым отменено решение Кировского районного суда Республики Крым от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма причиненного ущерба в результате ДТП в размере 667 670, 51 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 876, 71 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 318, 48 рублей, а всего 703 865, 70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ФИО2 в пользу ООО ЭУ "Глобэкс" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 634, 16 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 31 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 667 670, 51 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 876, 71 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 318, 48 рублей, а всего 703 865, 70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Глобэкс" расходы за проведенную судебную экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 634, 16 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года, оставить в силе решение Кировского районного суда Республики Крым от 31 августа 2022 года. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, судом апелляционной инстанции было допущено неверное толкование и применение норм материального права, а именно: норм семейного законодательства в части режима общего совместного имущества супругов, а также нормы гражданского законодательства в части толкования понятия "владелец транспортного средства". Также оставлено без внимания, что вопрос о страховании гражданской ответственности при управлении транспортным средством им, как собственником, не выяснялся.

ФИО1 и его представителем ФИО13 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых они просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда от 24.03.2023 г. ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в связи с отсутствием технической возможности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания, результатах разрешения ходатайства извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с отметкой о вручении корреспонденции адресатам. Информация о движении по делу размещена, в том числе, посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru, При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11, собственником которого является ФИО1

Постановлением об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Также из материалов дела следует, что собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия также не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. определена в размере 849 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 900689 руб. Стоимость годных остатков "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 629 руб. 49 коп.

Заключение судебной авто-товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из принципа полного возмещения вреда, и пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с лица, причинившего вред, а именно с ФИО2

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, управляла ФИО2, однако собственником данного транспортного средства являлся ФИО3, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 151, 322, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Величина ущерба, а также отсутствие правовых оснований для солидарного возмещения вреда в доводах кассационной жалобы не оспаривается.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Ссылаясь на то, что ФИО2 являлась законным владельцем транспортного средства в силу нахождения в браке с ФИО3, ответчики в нижестоящих судах доказательств указанным обстоятельствам (свидетельство о заключении брака, данные о возмездном приобретении автомобиля в период брака на общие супружеские денежные средства, раздела имущества супругов и т.д.), позволивших бы суду прийти к выводу о том, что ФИО2, за которой право на транспортное средство не зарегистрировано, является его законным владельцем, не представили. В связи с чем суд апелляционной инстанции, определяя законного владельца транспортного средства, обоснованно исходил из того, что титульным владельцем является ФИО3 и доказательств обратного не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что в нижестоящих судах ответчики на то, что договор ОСАГО в отношении транспортного средства имел место - не ссылались, соответствующих доказательств - не представляли. Факт отсутствия договора страхования установлен нижестоящими судами как на основании постановления по делу об административном правонарушении, так и на основании информации, полученной в РСА. Ответчиками решение суда первой инстанции, исходившего, в том числе, из отсутствия договора ОСАГО, в апелляционной порядке не обжаловалось. Кассатор на конкретные доказательства, представленные нижестоящим судам в обоснование своей позиции, опровергающие выводы об отсутствии договора страхования, но не принятые ими во внимание, не ссылается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: