Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5919/2023[88-12632/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Масленникова П.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 13 г. Геленджика от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2022 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прораб" к Масленникову Петру Борисовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прораб" (далее по делу ООО УК "Прораб") обратилось в суд с исковым заявлением к Масленникову П.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, в обоснование заявленных требований указав, что Масленников П.Б. является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (далее - МКД). МКД обслуживается ООО УК "Прораб" на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. N и решения единоличного собственника (застройщика) помещений в многоквартирном доме. Ответчик не производил оплату за жилое помещение в добровольном порядке, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 13 г. Геленджика Краснодарского края от 04 мая 2022 года исковые требования ООО УК "Прораб" удовлетворены. С Масленникова П.Б. в пользу ООО УК "Прораб" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", пени за указанный период в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Масленников П.Б. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Масленникову П.Б. на праве собственности принадлежит "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Решением единоличного собственника (застройщик ООО "Строй - Инвест" ИНН: N, директор ФИО4) помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Прораб", плата за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в МКД утверждена в размере "данные изъяты" за 1 кв.м. общей площади.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО УК "Прораб" и ООО "Строй-Инвест", действующим на основании протокола внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес"

Решением ГЖИ КК от ДД.ММ.ГГГГ. N МКД по адресу: "адрес" внесен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК "Прораб".

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город - курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому присвоен адрес: "адрес"

На основании решения собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден тариф в размере "данные изъяты" за 1 кв.м.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. управление, содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", осуществляло ООО УК "Прораб".

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила "данные изъяты" пени за указанный период - "данные изъяты"

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ООО УК "Прораб" жилищно-коммунальных услуг, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что собственники помещений не заключали с ООО УК "Прораб" договор на управление на основании решений общих собраний, договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ N заключен с застройщиком и является недействительным, о том, что данный договор не может быть отнесен к объекту недвижимости, принадлежащему ответчику на праве собственности, а также другие доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм права и в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 г. Геленджика от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масленникова П.Б. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева