Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-595/2023[88-7670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голотиной Людмилы Ивановны к акционерному обществу "Краснодаргоргаз" о признании недействительным условий договора, обязании выполнения работ, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Краснодаргоргаз" по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Голотина Л.И. обратилась в суд с иском к АО "Краснодаргоргаз", в котором просила признать недействительным п.6.1 договора на выполнение строительно-монтажных работ N N от ДД.ММ.ГГГГ; признать несоответствующими выполненным работам по адресу: "адрес", в соответствии с проектом, строительный паспорт, протокол испытаний газопровода от ДД.ММ.ГГГГ на герметичность, акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, протокол механических испытаний сварных стыков стального трубопровода N от ДД.ММ.ГГГГ исполнительной производственно-технической документации на внутридомовое газоиспользующее оборудование; обязать выполнить работы по замене отопительного котла в соответствии с рабочей документацией по дополнительной газификации жилого дома по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора АО "Краснодаргоргаз" истцом подана заявка N о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения в связи с увеличением объема потребляемого газа и (или) пропускной способности (для сети газораспределения) подключаемого объекта капитального строительства и установке отопительного котла большей мощностью. ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы технические условия на газификацию объекта капитального строительства N по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Краснодаргоргаз" заключен договор N на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: устройство газовых сетей и обвязка газопроводами газового оборудования и узлов учета газа в соответствии с проектной документацией; подготовка исполнительно-технической документации по газификации в объеме, предусмотренном действующим законодательством РФ, регулирующего отношения по строительству систем газораспределения, включая услуги, указанные в п. 2.3.5 договора, предоставление и сдача выполненных СМР представителю технического надзора.

Вместе с тем, как следует из п.6.1 договора, присоединение к действующей сети газоснабжения, пуск газа в газопроводы и газовое (газоиспользующее) оборудование осуществляется по отдельному договору, после оформления разрешительной документации и других документов, предусмотренных действующим законодательством РФ, регулирующим отношения по строительству и эксплуатации систем газораспределения и газопотребления и поставки газа. По мнению истца, указанный пункт договора должен быть признан недействительным в связи со следующим. АО "Краснодаргоргаз" является субъектом естественных монополий по виду деятельности услуг по транспортировке природного газа по трубопроводам. Актом обследования объекта газификации, расположенного по адресу: "адрес". В рамках рассмотрения мировым судье судебного участка N54 Центрального внутригородского округа г..Краснодара искового заявления по гражданскому делу установлено, что газовое оборудование - котел, мощностью 30 кВт, новый счетчик газового оборудования не подключены к действующей газовой сети, хотя в рамках заключенного договора данные работы должны быть выполнены. Вопреки вышеизложенному, ответчиком выдана исполнительная производственно-техническая документация на внутридомовое газоиспользующее оборудование, которое включает в себя: строительный паспорт внутридомового газоиспользующего оборудования; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы; протокол механических испытаний сварных стыков стального трубопровода; акт обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования. Так как устройство газовых сетей и обвязка газопроводами газового оборудования и узлов учета газа не выполнены, что подтверждается актом обследования, в рамках гражданского дела N 2-751/2020, т.е. не выполнен п.1.1 (а) договора.

Каким образом специалисты АО "Краснодаргоргаз" проверяли на герметичность газопроводы и стыки, а также проводились механические испытания сварных швов, не понятно. Считает, что данная исполнительная производственно-техническая документация не соответствует выполненным работам, а значит является подложной. В связи с тем, что исполнительная производственно-техническая документация должна быть выполнена согласно п.1.1 (Б) договора, в итоге не соответствует действительности, значит в этой части предмет договора не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены возражения. Ответа на возражения от АО "Краснодаргоргаз" не последовало, а все дальнейшие работы остановлены. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", присоединен к действующей сети газоснабжения с 1995 года, а значит уже производилась, так называемая врезка, что исключает повторное заключение договора о присоединении, данное условие указано в п.6.1 договора недействительно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 мая 2022 года исковые требования Голотиной Л.И. удовлетворены.

Суд признал недействительным п.6.1 договора на выполнение строительно-монтажных работ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал несоответствующими выполненным работам по адресу: "адрес", в соответствии с проектом, строительный паспорт, протокол испытаний газопровода от ДД.ММ.ГГГГ на герметичность, акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, протокол механических испытаний сварных стыков стального трубопровода N от ДД.ММ.ГГГГ исполнительной производственно-технической документации на внутридомовое газоиспользующее оборудование.

На АО "Краснодаргоргаз" возложена обязанность выполнить работы по замене отопительного котла, в соответствии с рабочей документацией по дополнительной газификации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "Краснодаргоргаз" по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Краснодаргоргаз" по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указав, что решением мирового судьи судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Голотиной Л.И. к АО "Краснодаргоргаз" о защите прав потребителей отказано. Вместе с тем, в рамках указанного дела установлено, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования объекта газификации, расположенного по адресу: "адрес" установлено, что газовое оборудование - котел, мощностью 30кВт, новый счетчик газового оборудования не подключены к действующей газовой сети. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Таким образом, доводы ответчика о том, что работы, предусмотренные п.1.1 договора, выполнены в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку подписание технической документации и реальное исполнение работ не является равнозначным обстоятельством. Этот вывод содержится в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года. Однако, судами не принято во внимание, что мировым судьей судебного участка были исследованы все доказательства, связанные с исполнением спорного договора, суд установилпо сути по тому же вопросу факт исполнения обязательств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Голотиной Л.И. по доверенности ФИО8 просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь, что в рамках настоящего дела судом были рассмотрены иные вопросы, которые не были разрешены в судебном решении мирового судьи, в связи с чем, предмет спора иной и доводы ответчика о преюдиции не обоснованы.

В отзыве на возражения истца на кассационную жалобу представитель АО "Краснодаргоргаз" по доверенности ФИО1 указывает, что суды проигнорировали позицию вступившего в законную силу решения мирового судьи, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. По сути, суд имел право принять данный иск, так как требования в нем выходили за рамки ранее рассмотренного дела, однако, не вправе был менять вступившее в законную силу решение в части установленных судом обстоятельств дела, что явилось грубейшим нарушением положений норм права о преюдиции.

В возражениях на отзыв на возражения истца на кассационную жалобу Голотина Л.И. просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь, что пункт 6.1 договора впервые оспаривался в рамках настоящего дела и не является преюдициальным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Голотина Л.И. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Краснодаргоргаз" поступила заявка N Голотиной Л.И. о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения в связи с увеличением объема потребляемого газа и установке отопительного котла большей мощностью.

ДД.ММ.ГГГГ Голотиной Л.И. выданы технические условия на газификацию объекта капитального строительства N по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Голотиной Л.И. и АО "Краснодаргоргаз" был заключен договор N N на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п.1.1 договора N N, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы:

устройство газовых сетей и обвязка газопроводами газового оборудования и узлов учета газа в соответствии с проектной документацией;

подготовка исполнительно-технической документации (ИТД) по газификации в объеме, предусмотренном требованиями действующего законодательства РФ, регулирующего отношения по строительству систем газораспределения и газопотребления, включая услуги, указанные в п.2.3.5 договора;

предоставление и сдача выполненных строительно-монтажных работ представителю технического надзора.

Согласно п. 1.3 договора N N работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы сторонами или их уполномоченными представителями.

Пунктом 6.1 договора N N предусмотрено, что присоединение к действующей сети газоснабжения, пуск газа в газопроводы и газовое (газоиспользующее) оборудование осуществляется по отдельному договору, после оформления разрешительной документации и других документов, предусмотренных действующим законодательством РФ, регулирующим отношения по строительству и эксплуатации систем газораспределения и газопотребления и поставки газа.

Факт исполнения Голотиной Л.И. обязательств в части оплаты по договору N N, не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Голотина Л.И. направила АО "Краснодаргоргаз" досудебную претензию, содержащую аналогичные требования, заявленные в рассматриваемом исковом заявлении, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако, последним оставлена без ответа.

Так, решением мирового судьи судебного участка N55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04 августа 2020 года по делу N2-751/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Голотиной Л.И. к АО "Краснодаргоргаз" о защите прав потребителей отказано.

Из судебных постановлений, принятых по делу N2-751/2020 установлено, что согласно акту обследования объекта газификации, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что газовое оборудование - котел, мощностью 30кВт, новый счетчик газового оборудования не подключены к действующей газовой сети. Голотиной Л.И. п. 6.1 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорены и имеют юридическую силу. Исходя из изложенного, мировой судья пришел к выводу, что в рамках N стороны не предусмотрели работы по присоединению к действующей сети газоснабжения нового газового оборудования и пуск газа.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Голотина Л.И, ссылается, что АО "Краснодаргоргаз" не были выполнены работы, предусмотренные п. 1.1 договора N N. При этом, выданная ответчиком исполнительная производственно-техническая документация не соответствующая выполненным работам. По мнению истца, работы по присоединению газового оборудования к сети газоснабжения (врезке) и пуску газа должны быть выполнены в рамках договора N N и заключение иного договора не требуется. Считает, что п. 6.1 договора N N является недействительным, как противоречащий п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Возражая против исковых требований, АО "Краснодаргоргаз" указало, что ответчиком выполнены работы, предусмотренные п.1.1 договора N N в полном объеме и в установленный срок. Данный факт исследован мировым судом в ходе судебного разбирательства и отражен в решении мирового суда судебного участка N54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04 августа 2020 года по делу N2-751/2020. Данным решением также установлено, что в рамках заключенного договора стороны не предусмотрели работы по присоединению к действующей сети газопотребления нового газового оборудования и пуск газа, указанные работы должны выполняться в рамках отдельного договора.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО "Многофункциональный центр экспертиз" следует, что по результатам фактического натурного обследования установлено, что монтаж газоиспользующего оборудования по проекту N N на момент проведения осмотра - не выполнен.

Эксперт пришел к выводу, что сведения, отраженные в исполнительной производственно-технической документации на внутридомовое газоиспользующее оборудование в жилом доме по адресу: "адрес", не соответствуют фактическому устройству.

По результатам проведенного обследования экспертом установлено, что внутри домовладения по адресу: "адрес" фактически в наличии находилось оборудование в составе: внутренних газопроводов низкого давления в кол-ве трех отдельных фрагментов, на одном из которых смонтирован клапан и шаровый кран, газового счетчика BK-G6 N, газового котла "Лемакс" Премиум 30 (30, 0 квт) N N, системы контроля загазованности в составе: N Вышеуказанное оборудование не смонтировано и не подключено.

Фактическим обследованием экспертом не установлено наличие и местонахождение КСТГ16. Газовый счетчик, который должен был быть демонтирован, согласно документации, представленной материалами дела - установлен внутри жилого дома в помещении кухни.

Строительно-монтажные работы по проекту N N в жилом доме по адресу: "адрес", не выполнены в полном объёме (в части отсутствия монтажа газоиспользующего оборудования и трубопроводов).

Вследствие невыполнения строительно-монтажных работ по монтажу газоиспользующего оборудования и трубопроводов, определить выполнение работ требованиям СНиП - не представляется возможным.

Кроме этого, эксперт сделал вывод, что принятие и допуск объекта газопотребления и учета в имеющимся виде - невозможно, в связи с невыполнением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 No317 "Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации" и ГОСТ Р 54961-2012 "Системы газораспределительные, Сети газопотребления, Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация".

По результатам исследований установлено, что оборудование в составе: внутренний газопровод низкого давления, внутренний газопровод низкого давления, газовый счетчик BK-G6 N, система контроля загазованности в составе: N - не имеют следов установки (монтажа) и последующего снятия (демонтажа).

Также эксперт пришел к выводу о том, что газовый котел "Лемакс" Премиум 30 (30, 0 квт) N N имеет следы от эксплуатации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив по правилам представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций признал п. 6.1 договора N N ничтожным, как противоречащий положением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме этого, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору о подключении жилого дома к сети газораспределения надлежащим образом не исполнил, поскольку последним были приняты на себя обязательства не только по подключению нового газового оборудования, но и пуску газа. С учетом заключение судебного эксперта, суд первой пришел к обоснованному выводу, что выданная ответчиком исполнительная производственно-техническая документация не соответствующая выполненным работам, указанным в п. 1.1 договора N N.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статьях 421, 422 закрепляет принцип свободы договора. Условия договора согласно указанной норме определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314.

В пункте 1 Правил N 1314 определен порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

Из дела следует, что вышеуказанный объект - домовладение, принадлежащее истцу, подключено в 1995 году к сети газоснабжения. Таким образом, в рассматриваемом случае при замене газового оборудования в границах земельного участка заявителя в связи с увеличением объема потребления газа в рамках ранее заявленной мощности договор на подключение (технологическое присоединение) не заключается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что Правила N 1314 к рассматриваемому случаю не применимы.

С учетом установленных обстоятельств, выводы судов нижестоящих инстанции об удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение мирового суда судебного участка N54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04 августа 2020 года по делу N2-751/2020, которым отказано в иске Голотиной Л.И. о защите прав потребителя, не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора. Изложенные в решении мирового судьи фактические обстоятельства отличны от установленных обстоятельств по настоящему делу; исковые требования, заявленные мировому судье, не были аналогичны исковым требованиям, заявленным настоящему делу. Названное судебное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Краснодаргоргаз" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов