Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6097/2023[88-12612/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Почта Банк" к Брунько Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Брунько А.А. на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Почта Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Брунько А.А, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - задолженность по процентам, "данные изъяты" - задолженность по неустойкам, "данные изъяты" - задолженность по комиссиям, а также государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком кредитный договор N. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление), условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", (далее - Условия), тарифах по программе "Кредит Наличными" (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Заочным решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года требования Банка удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Брунько А.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на необходимость применения срока исковой давности, а также на неучтённые суммы ранее оплаченные ответчиком в порядке исполнительного производства.

Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступало.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. статьями 307, 309, 310, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обязательств по возврату суммы кредита и процентов в установленные кредитным договором сроки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, вместе с тем учитывая нормы статей 196, 201, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении к заявленным требованиям Банка срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, с приведенными судом первой инстанции мотивами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона, по следующим основаниям.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Брунько А.А. был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере "данные изъяты", под 29, 90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик по условиям договора обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, которые изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе "Потребительский кредит", Тарифах по программе "Потребительский кредит".

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписью ответчика в Заявления.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

В нарушение данного условия договора Брунько А.А. обязательства по погашению кредита и уплате процентов, согласно плановому сроку погашения кредита, были нарушены. Истцом на протяжении срока действия договора ответчику направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, которые остались без ответа и удовлетворения, что подтверждается материалами дела.

Пунктом Условий предоставления кредитов предусмотрено, что клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей указаны в Графике платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", из них "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - задолженность по процентам, "данные изъяты" - задолженность по неустойкам, "данные изъяты" - задолженность по комиссиям, что подтверждается расчетом задолженности, который суд первой инстанции признал арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно положил его в основу принятого решения.

Доказательств, опровергающих данный расчет, в том числе контррасчет, ответчик суду не представил, как и не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Аргументы заявителя о не установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также необоснованном отклонении доводов о пропуске срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права, рассмотрены нижестоящими судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела и им дана надлежащая правовая оценка, а кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих их выводы и ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, что недопустимо в кассационном суде в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с чем, судебной коллегией также не принимаются доводы кассатора о частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства в виду того, что они не были установлены судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправильном применении судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности кондикционных обязательств, в связи с чем не являются правовым основанием для отмены или изменения постановленных по делу судебных решений. Все выводы судов мотивированы со ссылкой на закон, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Брунько Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов