Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6114/2023[88-12412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N" о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО1, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N" и кассационному представлению и.о. прокурора Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N" (далее также- ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N") о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица поскользнулась на ступеньках магазина и упала, сломав шейку бедра.

По скорой помощи она была доставлена в ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N" на носилках и пролежала там, в палате, до ДД.ММ.ГГГГ.

Какая-либо медицинская помощь истице оказана не была и ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N" в лежачем состоянии.

Скорая помощь ООО "Клиника Генезис" перевезла истицу в названную клинику, где ей была оказана необходимая медицинская помощь в полном объеме, сделана хирургическая операция и ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из ООО "Клиника Генезис" в удовлетворительном состоянии, смогла ходить.

За лечение и операцию в ООО "Клиника Генезис" истица оплатила 372034, 50 руб. Душевные страдания и моральные переживания в связи с неоказанием должной бесплатной медицинской помощи со стороны ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N" истица оценивает в 270000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 372034, 50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 270000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. С ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 372 034 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9920 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N" материального ущерба в размере 372034 руб. отменено, в части взыскания государственной пошлины изменено, в остальной части решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Резолютивная часть решения судебной коллегией изложена в следующей редакции: "Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать".

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании материального ущерба, решение суда в указанной части оставить в силе.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Крым также ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N" в своей жалобе просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявители указывают на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является застрахованным лицом в системе обязательного медицинского страхования.

Между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым и ООО "СМК "Крыммедстрах" заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "СМК "Крыммедстрах" и ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N" заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от ДД.ММ.ГГГГ N, действующий по настоящее время.

ФИО1, находилась на круглосуточном стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предварительным диагнозом: "Закрытый базально-вертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков", где ей проведено консервативное лечение по ОМС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в условиях травматологического отделения ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N" проконсультирована врачом - терапевтом, поставлен диагноз: "Ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротический кардиосклероз. Постоянная фибрилляция предсердий, эуформа. Блокада правой ножки пучка Гиса. СН Пб. Атеросклероз аорты. Артериальная гипертензия III ст, 1 "адрес" IV".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно проконсультирована врачом- терапевтом, в результате чего в диагноз внесены следующие уточнения: "СН Иб с промежуточной фракцией выброса. Аневризма грудного и брюшного отделов аорты. Хронический пиелонефрит, стадия неполной ремиссии. ХПН 1(?)".

В связи с установленным диагнозом врачом даны рекомендации о проведении оперативного лечения только по жизненным показаниям, дальнейшее лечение пациентки ФИО1 в травматологическом отделении ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N" проводилось консервативно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана из травматологического отделения ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N" в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирована по экстренным показаниям в хирургическое отделение ООО "Клиника Генезис" с диагнозом "Закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков", по поводу которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция "Тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава протезом Де Пю".

За время пребывания в хирургическом отделении ООО "Клиника Генезис" ФИО1 проводилась инфузионная, антикоагулянтная, гемостатическая, обезболивающая, антибактериальная терапия; наблюдавшиеся в послеоперационном периоде явления ишемии головного мозга у ФИО1 были купированы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана из стационара ООО "Клиника Генезис" с улучшением.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ООО "Клиника Генезис", ФИО1 оплачены медицинские услуги на общую сумму 372 034 руб.

Судом также установлено, что на основании обращения застрахованного от ДД.ММ.ГГГГ (о неоказании должной помощи в ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N") ООО "СМК "Крыммедстрах" проведена экспертиза качества медицинской помощи.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дефекты медицинской помощи.

Определением суда от 29.07.2021г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы качества оказания медицинской помощи.

Согласно заключению ГБУЗ РК "Крымское Республиканское Бюро Судебно-Медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N основными дефектами оказания медицинской помощи пациентке ФИО1 в травматологическом отделении ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явились:

1. Неправильное определение основного диагноза: был поставлен диагноз "Закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков", код N тогда как при проведении рентгенологического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение "Перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков", что соответствует коду N

2. Неправильное определение противопоказаний к проведению оперативного лечения перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, так как не были учтены рекомендации Национального руководства и Федеральные клинические рекомендации.

Учитывая отсутствие утвержденного стандарта оказания медицинской помощи при переломах шейки бедренной кости в условиях стационара, лечение пациентки ФИО1 в травматологическом отделении ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N" должно было проводиться в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия", утвержденным Приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 901н, Национальным руководством и Федеральными клиническими рекомендациями.

Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия" определяет правила организации деятельности отделения травматологии и ортопедии, рекомендуемые штатные нормативы отделения травматологии и ортопедии, стандарт оснащения отделения травматологии и ортопедии и стандарт дополнительного оснащения операционной (операционного блока) медицинской организации, в структуре которой создается отделение травматологии и ортопедии; в предоставленных для изучения экспертной комиссией документах не имеется данных, позволяющих однозначно судить о соблюдении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия" при лечении пациентки ФИО1 в травматологическом отделении ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N".

Экспертная комиссия считает, что наличие дефектов оказания медицинской помощи - неправильное определение основного диагноза, неправильное определение противопоказаний к проведению оперативного лечения, послужило причиной неверного выбора тактики лечения пациентки ФИО1 в травматологическом отделении ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N" с отказом от радикального оперативного лечения (позволяющего, в случае успеха, значительно улучшить качество жизни пациентки) в пользу более осторожного консервативного лечения, в результате чего оперативное лечение не было проведено в ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N" и было проведено в более поздние сроки в ООО "Клиника Генезис".

Экспертная комиссия считает, что при лечении пациентки ФИО1 в ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N" критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при переломах костей верхних и нижних конечностей и костей плечевого пояса были соблюдены не полностью; не соблюден критерий выполнения компьютерной томографии и/или магнитно-резонансной томографии и/или ультразвукового исследования поврежденной конечности, что, согласно Критериям качества специализированной медицинской помощи, является показателем снижения качества медицинской помощи при внутрисуставных переломах, к которым относится перелом шейки бедренной кости; не соблюден критерий проведения оперативного вмешательства, что связано с неверным определением противопоказаний к оперативному вмешательству.

При изучении медицинской карты истицы экспертная комиссия не обнаружила данных о том, что ФИО1 было предложено провести оперативное лечение по поводу диагностированного у нее закрытого базально-вертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков в условиях ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N"; также в медицинской карте отсутствуют данные об отказе ФИО1 от оперативного лечения по поводу закрытого базально-вертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков в ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

На основании части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, что представляет собой гарантию своевременного оказания бесплатной медицинской помощи; возможность оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования не ставится в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и превышения распределенного объема предоставления медицинской помощи.

На основании части 2 ст. 20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" медицинские организации обязаны: бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования; использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Согласно п.9 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части возмещения материального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, и, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о некачественном оказании ответчиком медицинской помощи истице, в связи с чем указал на наличие оснований для возмещения ущерба в виде затраченных средств на проведение лечения.

Установив факт нарушения ответчиком порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, в связи с чем удовлетворил данные исковые требования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истицы о взыскании материального ущерба и отменил решение суда в указанной части.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истица имела возможность получить за счет средств обязательного медицинского страхования медицинскую помощь в других медицинских учреждениях, но тем не менее, предпочла платное лечение, а поэтому не оказание соответствующей медицинской помощи ответчиком, послужило лишь поводом для обращения в иное медицинское учреждение, также оказывающее бесплатную медицинскую помощь в рамках ОМС, и не находится в причинно-следственной связи с получением в ООО "Клиника Генезис" именно платных медицинских услуг.

Судебная коллегия исходила из того, что материалами дела установлено, что после пребывания в ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N" ФИО1 имела возможность получить за счет средств обязательного медицинского страхования медицинскую помощь в других медицинских учреждениях Республики Крым, в том числе и в ООО "Клиника Генезис", куда она и обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 6.9 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Клиника Генезис" договора на оказание платных медицинских услуг, потребитель подтверждает, что исполнителем ему разъяснено и полностью понятно его право на получение бесплатной медицинской помощи, в том числе схожих медицинских услуг, в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с наличием дефектов, допущенных ответчиком при оказании медицинской помощи истице, ей причинены моральные и нравственные страдания, а поэтому данные требования обоснованно удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанции об удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, основаны на неправильном понимании подлежащих применению норм права, а поэтому подлежат отклонению.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы, также не является основанием для отмены принятого судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истицы, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истицы и кассационного представления прокурора о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба.

Приходя к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которому экспертной комиссией указано на наличие дефектов оказания медицинской помощи - неправильное определение основного диагноза, неправильное определение противопоказаний к проведению оперативного лечения, что послужило причиной неверного выбора тактики лечения пациентки ФИО1 с отказом от радикального оперативного лечения (позволяющего, в случае успеха, значительно улучшить качество жизни пациентки) в пользу более осторожного консервативного лечения, в результате чего оперативное лечение не было проведено в ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N" и было проведено в более поздние сроки в ООО "Клиника Генезис"; при лечении пациентки ФИО1 в ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N" не полностью соблюдены критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при установленном диагнозе; не соблюден критерий выполнения ряда медицинских обследований, что, является показателем снижения качества медицинской помощи; не соблюден критерий проведения оперативного вмешательства, что связано с неверным определением противопоказаний к оперативному вмешательству; ФИО1 не было предложено провести оперативное лечение; полномочным органом в отношении ответчика составлены акты о некачественно оказанной медицинской помощи, которые в установленном действующим законодательством порядке оспорены им не были.

Суд также указал, что направление из поликлиники на получение бесплатной медицинской помощи в рамках Территориальной программы ОМС у ФИО1 отсутствовало; ДД.ММ.ГГГГ между ООО Клиника "Генезис" и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по которому ФИО1 оплачены 372 034, 00 руб, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции принято во внимание, что по результатам контроля, к ответчику применены санкции, так как застрахованному лицу не было организовано оперативное лечение за счет средств ОМС без объективных причин (отказ от оперативного вмешательства по ОМС ФИО1 не подписан), что расценено как нарушение условий предоставления медицинской помощи, ограничение ее доступности.

При разрешении спора в части взыскания материального вреда по существу, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе выводам проведенной в рамках дела судебной экспертизы, и правильно истолковав и применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы материального ущерба в виде затрат на лечение, понесенных в частной клинике.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям Закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям, которые в полной мере применимы и к судебным постановлениям суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований, суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, выводы суда не опроверг, указав при этом на то, что медицинская услуга, оказанная истцу в ООО "Клиника "Генезис", могла быть оказана застрахованному лицу за счет средств обязательного медицинского страхования в медицинских организациях Республики Крым, работающих в системе обязательного медицинского страхования; после пребывания в ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N" ФИО1 имела возможность получить за счет средств обязательного медицинского страхования медицинскую помощь в других медицинских учреждениях, в том числе и в ООО "Клиника "Генезис", последним было разъяснено истице ее право на получение в данной клинике бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС, тогда как она предпочла платное лечение в медицинском учреждении.

Такие выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета того, что истицей заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания истице ответчиком медицинской помощи, в том числе неправильное определение основного диагноза, неверное определение противопоказаний к проведению оперативного лечения полученной истцом травмы, что послужило причиной неверного выбора тактики лечения ФИО1 с отказом от радикального оперативного лечения, в результате чего оперативное лечение не было проведено в ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N", а проведено в более поздние сроки в ООО "Клиника "Генезис"; отсутствие организации оперативного лечения за счет средств ОМС без объективных причин, что достоверно подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также не учтены обстоятельства госпитализации ФИО1 в "Клинику Генезис" (госпитализация по экстренным показаниям) в день выписки из ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N", что в том числе отражено в заключении проведенной в рамках дела судебно-медицинской экспертизы; отсутствие при выписке из больницы направления на получение дальнейшей медицинской помощи в рамках ОМС.

Как следует из материалов дела, истица, обращаясь в суд с требованиями о возмещении причиненного вреда, ссылалась на то, что вынуждена была обратиться в ООО "Клиника Генезис" за медицинской помощью, в связи с выпиской из ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N" без должного оперативного лечения. Сразу же после выписки она была доставлена в ООО "Клиника Генезис", будучи лежачей, испытывая сильные боли из-за пролежней. Также истица ссылалась на то, что бесплатная помощь могла быть ей оказана только в плановом порядке, а не экстренно, и со слов лечащего врача в ближайшее время бесплатное оперативное лечение ей бы не было проведено. Ввиду того, что истица является одинокой, не имеет родственников, которые могли бы за ней ухаживать, она вынуждена была согласиться на платное лечение.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции положения приведенных выше норм процессуального права не учел и не принял во внимание, что обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части требований о возмещении материального вреда и принятия нового решения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи