Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6226/2023[88-12681/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васина Николая Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, по кассационной жалобе Васина Н.Е. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Васин Н.Е. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - ООО "ГУК-Краснодар", Общество) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

Требования обоснованы тем, что он (истец) является собственником автомобиля марки "Mitsubishi Lanser Evolution Х" 2008 года выпуска (N) государственный регистрационный номер N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) припарковал указанный автомобиль во внутреннем дворе слева от входной группы второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обнаружил механические повреждения, причиненные автомобилю в результате падения с крыши балкона 10 этажа, примыкающей к дому, снега с глыбами льда.

Причинение повреждений автомобилю стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке со стороны ООО "ГУК-Краснодар", обслуживающего дом.

С целью определения стоимости ущерба и восстановительного ремонта, он (истец) обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "НЭК "Фаворит", причинами возникновения технических повреждений автомобиля, является падание обледенений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты". Расходы, связанные с проведением независимой оценки, составили "данные изъяты".

В досудебном порядке Общество причиненный истцу ущерб не возместило, сославшись на отсутствие вины в его причинении.

Учитывая изложенные обстоятельства, Васин Н.Е. обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с Общества в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки "Mitsubishi Lanser Evolution Х", 2008 года выпуска, (N) государственный регистрационный номер N N, в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", из которых по оплате независимого эксперта в размере "данные изъяты" и услуг представителя в размере "данные изъяты", арендные платежи в размере "данные изъяты", транспортный налог в размере "данные изъяты", взыскать с ООО "ГУК-Краснодар" в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Васина Н.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на неверное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для разращения спора.

Письменные возражения по существу доводов кассационной жалобы не поступали.

Представитель кассатора по доверенности ФИО1 в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши, чердаки, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда перечень работы по содержанию жилых домов включает в себя в том числе, удаление с крыш снега и наледей и выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Обязанность по уборке снега с крыши предусмотрена в силу приведенного выше пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Поскольку нормативами периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

Кроме того, в силу пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

Согласно пункту 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Учитывая изложенное, ответчик в силу закона обязан очищать от снега крыши, снежные наносы на всех видах кровли, а также с балконов и козырьков.

Между тем, названные нормы материального права судами нижестоящих инстанций учтены не были.

Требования истца в настоящем деле были заявлены о возмещении убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора и предусмотренных законом обязательств, а также причинную связь между возникшим у истца убытком и бездействием ответчика, размер убытка.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, делая выводы о том, что конструкция (козырек) над балконом самостоятельно оборудована собственником "адрес", не указал на подтверждающие данный вывод материалы дела. Более того, в материалах дела имеются фотографии козырька, указывающие на то, что козырек является неотъемлемой части дома.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии вины Общества является преждевременным, поскольку носит вероятностный характер, не подтвержден со стороны ответчика допустимыми доказательствами.

Нарушение вышеуказанных норм права привело к принятию неправильных судебных постановлений, и оно не может быть устранено без его отмены и нового рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, допущенные районным судом ошибки в правоприменении апелляционным судом исправлены не были, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов