Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6330/2023[88-13279/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Мельникова В.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело кассационной жалобе Лисициной А.М, Лисицина А.А. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года по исковому заявлению Лисициной Анны Михайловны, Лисицина Алексея Андреевича к Добровольской Александре Григорьевне, Леонову Владимиру Витальевичу о признании незаконным решения общего собрания собственников МКД от 23 октября 2019 года в части.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Лисицина А.М, Лисицин А.А. обратились с иском в суд к Добровольской А.Г, Леонову В.В. в котором просили признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части выделения парковочного места N (согласно приложению N к протоколу N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) собственникам "адрес" ФИО9, и ФИО10, восстановлении истцом - собственников "адрес" правах пользования и владения парковочным местом N (согласно приложению N к протоколу N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ), выделенным в их пользование решением общего собрания жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов на сумму "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании МКД принято решение об организации парковочных мест для собственников квартир жилого дома, которые на протяжении 10-15 лет парковались на придомовой территории. Данным собранием истцам, как жильцам "адрес", выделено парковочное место на две машины, рекомендовано принять меры по защите своего автомобиля от случайного повреждения, в связи с чем, истцы за свой счет произвели ряд работ по благоустройству. Однако решением собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, под председательством Добровольской А.Г, в присутствии председателя совета МКД Леонова В.В, вновь рассматривался вопрос об устройстве парковки для автомобилей в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение о передаче парковочного места истцов жильцам "адрес" ФИО11, чем фактически лишило истцов права владения парковочным местом, при этом полностью проигнорировав решение ранее состоявшегося собрания жильцов жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Считают решение общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным в части закрепления парковочного места под номером N за квартирой N, поскольку оно в 2010 году было предоставлено истцам, которые пользуются им на протяжении уже более 30 лет.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: Лисицина А.М, Лисицин А.А.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ Лисицина А.М. является собственником "адрес". Вместе с Лисициной А.М. в квартире проживает её супруг Лисицин А.А.

Согласно протоколу общего собрания жильцов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, рассмотрен вопрос об организации парковочных мест для собственников квартир жилого дома, которые на протяжении 10-15 лет парковались на придомовой территории, и истцам, как жильцам "адрес", было выделено парковочное место на две машины.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, без отмены или признания недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о передаче отведенного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу парковочного места, собственникам "адрес" ФИО11.

Установлено, что из протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истцам отведены какие-либо определенные парковочные места, схема отведения парковочных мест как приложение к данному протоколу отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО УК "Доверие", Добровольской А.Г, Леонову В.В. о демонтаже парковочных барьеров для стоянки автомобилей по адресу: "адрес", и признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным в части установления парковочных барьеров на придомовой территории отказано. В мотивировочной части решения указано, что оснований ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, не выявлено, принимая во внимание, что повестка дня, указанная инициатором проведения собрания Добровольской А.Г. в сообщении в адрес собственников помещений МКД, соответствует вопросу, поставленному на голосование, то есть включенному в повестку дня, решение по указанному вопросу принято при наличии необходимого кворума, принятие решения по спорному вопросу отнесено к компетенции общего собрания собственников МКД и не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Также установлено, что истцы как участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединились к иску ФИО9, в том числе, по иным основаниям для оспаривания данного решения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку об оспариваемом решении от 23 октября 2019 года истцу было известно, поскольку Лисицина А.М. присутствовала на собрании.

И поскольку последним днем для обжалования решения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ (первоначальный ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с нарушением срока установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения, указав также на то, что решение собственников помещений в МКД ранее было признано судом законным.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно исчисления сроков исковой давности и отсутствии оснований для применения предусмотренных статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела, были предметом оценки суда нижестоящей инстанции, результаты которой отражены в обжалуемом апелляционном определении, учитывая присутствие истца лично на собрании, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисициной А.М, Лисицина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи