Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6426/2023[88-12701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального и материального вреда по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ФИО3 и ФИО2 по ордеру ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать компенсацию морального и материального вреда по 1 500 000 рублей с каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального и материального вреда в размере 500 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности - ФИО4, в своей кассационной жалобе просят отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Ссылаются на то, что, по их мнению, их высказывания не являются сведениями, порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истца.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ответчиками причинен значительный вред его деловой репутации, не соразмерный 20 000 рублей, поскольку размещенные ФИО12 видеоматериалы в сети Интернет могут являться основанием к снижению спроса на реализуемые им услуги и продукцию. Также указывает на то, что ему причинены неудобства перед близким кругом общения, подобные видео негативно сказались его на общении с близкими родственниками и друзьями, стали причиной ссор и раздоров. Кроме того, считает, что ФИО12 не представлено суду сведений, позволяющих оценить, что 1 000 000 рублей является для них чрезмерной суммой и о том, что данные средства для возмещения ущерба у ответчиков отсутствуют.

Определением судьи от 16 февраля 2023 года кассационная жалоба ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности - ФИО4, с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи от 13 марта 2023 года к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции принята кассационная жалоба ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2021 года, вступившим в законную силу 01 октября 2021 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации: сведения, распространенные ФИО3 27 июля 2020 года, путем размещения видеозаписи в сети Интернет на личном канале сайта Ютуб (ссылка на видео: "данные изъяты"), а также 29 июля 2020 года на странице собственного аккаунта в социальной сети Инстаграм (ссылка на видео: "данные изъяты"), признаны нeсоответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО1, на ФИО3 возложена обязанность на страницах собственного аккаунта в социальных сетях: Ютуб, Инстаграм, Телеграмм, с участием ФИО2 опубликовать опровержение на видео "Как начинался татуаж # ФИО11, 10-я серия. 2016 год" от 2020 года, а также принести в адрес ФИО1 публичные извинения с сохранением текста опровержения в течение трех месяцев.

Во исполнение указанного решения суда, 13 октября 2021 года ФИО3 совместно со своим супругом ФИО2 разместила видеозапись продолжительностью 2 минуты 06 секунд в сети Интернет на личном канале сайта Ютуб (ссылка на видeo: "данные изъяты").

По мнению истца, ответчики не только не исполнили решение суда об опровержении несоответствующих действительности сведений, но также допустили дополнительно негативные и унизительные высказывания в его адрес.

Согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" N-С от 03 июня 2022 года в представленном на исследование видеообращении, зафиксированном в видеозаписи "Опровержение по видео с ФИО1", имеется негативная информация (сведения) об истце, его деловых и личных качествах.

Смысловая направленность (смысловое содержание) высказываний состоит в информировании ФИО2 и ФИО3 зрителей видеообращения о причинах сложившейся ситуации, выражении негативного мнения о ФИО1 как о нечестном, непорядочном предпринимателе и человеке, способном на обман, введение в заблуждение, недобросовестное отношение к своим обязательствам перед клиентами, об их негативном опыте деловых отношений с ФИО1 и в убеждении зрителей видеообращения, что ему нельзя доверять и вступать с ним в деловые отношения (вести с ним дела).

Высказывания ФИО2, содержащие негативную информацию в отношении ФИО1, не содержат лингвистических признаков неприличной формы выражения.

Негативная информация (сведения) о ФИО1 выражена в форме утверждения о факте и мнения.

В видеообращении, зафиксированном в видеозаписи "Опровержение по видео с ФИО1", содержится высказывание ФИО3, которое является выражением мнения (субъективного суждения), содержащего утверждение о причине заинтересованности ФИО1 в разрешении сложившейся ситуации в судебном порядке, и отсутствуют высказывания ФИО3, содержащие выражение извинения в адрес ФИО1 и опровержение каких-либо сведений.

Указанное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 152, 1100 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что ответчики неоднократно распространяли в сети Интернет порочащие истца сведения о его деловых качествах, при этом, ими не было исполнено решение суда, обязывающее их принести публично извинение за распространение информации, негативно характеризующей истца с точки зрения его деловых качеств, более того, продолжили распространять информацию об истце, как о нечестном, непорядочном предпринимателе и человеке, способном на обман, введение в заблуждение, недобросовестное отношение к своим обязательствам перед клиентами, в сети Интернет, и пришел к выводу о том, что высказывания ответчиков в адрес истца носят оскорбительный характер, унижают честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, выходят за пределы добросовестной реализации со стороны ответчиков права на свободное выражение собственного мнения, содержат негативные выводы о его деловых и личных качествах, соответствие действительности которых не доказано. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера распространенных сведений в отношении истца, имя которого является товарным знаком, а также из того, что сведения были распространены в сети Интернет, имеющей неограниченную аудиторию, длительность распространения сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения в отношении истца, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда и отменяя его с принятием нового решения, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, закрепленными в статьях 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьях 148, 196, 198 ГПК РФ, и исходил следующих обстоятельств.

ФИО1 предъявил требования о взыскании с ответчиков компенсации морального и материального вреда, и суд первой инстанции разрешилтребования истца, взыскав с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального и материального вреда по 500 000 рублей с каждого.

При этом, суд первой инстанции не указал, в чем заключается требование о взыскании материального ущерба, не привел в судебном акте норму материального права, не указал, в каком объеме удовлетворено требование о взыскании материального ущерба.

Более того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что исковые требования его доверителя заявлены к ответчикам только о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что районным судом нарушены нормы процессуального права, в виду чего решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1: взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда по 10 000 рублей с каждого и отказе в удовлетворении остальной части иска.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимал во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, соразмерность заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей с авторов видео - ответчиков по делу, последствиям распространения этих сведений, при этом отметив, что стороной истца не представлено обоснование размера компенсации морального вреда в общей сумме 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационных жалоб, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы апелляционного суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно распределив бремя по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2, представителя ФИО3 - по доверенности ФИО4, доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции о причинении вреда репутации истца, путем публикаций негативных высказываний в сети Интернет, не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции с приведением мотивов, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие ФИО1 с определенным судом размером возмещения морального вреда не обоснованно, носит субъективный характер и само по себе не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Из анализа статей 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда апелляционной инстанции установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, и в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова