Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6540/2023[88-13065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходина Данила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк-Центр" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ходина Д.Ю. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Ходин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Технопарк-Центр" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он (истец) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи N бытовой техники стоимостью "данные изъяты". Продавец свою обязанность по поставке техники не выполнял свыше четырех месяцев. В результате неоднократных обращений с претензией, ему (истцу) поставлена бытовая техника на сумму "данные изъяты", оставшиеся денежные средства в размере "данные изъяты" ответчик возвратил ДД.ММ.ГГГГ, расторгнув договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему (истцу) письмо о невозможности поставить технику, в связи с чем, он (истец) был вынужден приобрести не поставленную бытовую технику у других поставщиков, в результате разница в цене составила "данные изъяты". При указанных обстоятельствах, он (истец) просил взыскать с ООО "Технопарк-Центр" в свою пользу убытки в качестве компенсации разницы стоимости приобретенного у другого поставщика продукции в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку поставки товара в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", расходы на представителя в размере "данные изъяты".

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 июля 2022 исковые требования Ходина Д.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Технопарк-Центр" в пользу Ходина Д.Ю. неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", расходы на представителя в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2022 года вышеуказанный судебный акт в части размера взысканной суммы неустойки, штрафа, расходов на представителя изменен.

С Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк-Центр" в пользу Ходина Данила Юрьевича взыскана неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на представителя "данные изъяты".

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ходин Д.Ю, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в части соразмерности взыскания суммы неустойки и штрафа, ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на наличие законных оснований для взыскания убытков в качестве компенсации разницы стоимости, приобретенной у другого поставщика продукции.

Письменных возражений не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 15, 454, 457, 314, 486, 393, 393.1, 450, 451, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришел к выводу о том, что требования о компенсации стоимости убытков не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствий, наступивших в виде повышения цен на бытовую технику. Поскольку срок передачи предварительно оплаченного товара был нарушен ответчиком, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательств по договору купли-продажи и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, а также расходов на представителя соразмерно удовлетворенным требованиям, вместе с тем, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ходина Д.Ю. требований о взыскании соответствующей разницы в цене товара в качестве убытков.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены нормы материального права.

Так отказывая в удовлетворении требований о взыскании соответствующей разницы в цене товара в размере "данные изъяты" в качестве убытков, суды сослались на отсутствие доказательств того, что договоры купли-продажи аналогичного товара с иными продавцами в результате отмены ДД.ММ.ГГГГ ООО "Технопарк-Центр" предварительно оплаченного заказа, не свидетельствуют о том, что указанные истцом договоры купли-продажи являются замещающими.

Согласиться с такими выводами нижестоящих инстанций судебная коллегия не может в виду следующего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Технопарк-Центр" был заключен договор N розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность истца бытовую технику, наименование которой указано в приложении к договору. Истец произвел оплату стоимости бытовой техники в размере "данные изъяты" в день заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направленна претензия в адрес ответчика о незамедлительном исполнении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неудовлетворения требование истец сообщил о намерение восстановления своих прав в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была доставлена вытяжка стоимостью "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - сушильная машина, СВ - печь общей стоимостью "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Технопарк-Центр" письмом сообщило истцу о невозможности поставить технику.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо Общества направлена претензия о необходимости уплаты неустойки и убытков в рамках закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Технопарк-Центр" претензию с уведомлением о расторжении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию уведомил истца о готовности поставить весь товар, кроме варочной панели, предложив ее поменять на аналогичный товар другого производителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Технопарк-Центр" поставило истцу посудомоечную машину. Договор между истцом и ООО "Технопарк-Центр" в части недопоставленной техники был расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были возвращены денежные средства за недопоставленную технику в размере "данные изъяты".

Истцом были заключены договоры на поставку недопоставленного товара с другими поставщиками, на общую сумму "данные изъяты", в доказательство понесенных расходов истцом были предоставлены договоры на поставку товаров и кассовые чеки.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 12 Постановления N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причинённых в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления N 7.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий истца при заключении договоров на поставку недопоставленных товаров или их завышенной стоимости, ответчиком суду представлено не было.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивировочная часть решения должна содержать исчерпывающие доводы, по которым суд признает установленными те или иные обстоятельства дела, именно по мотивировочной части можно сделать вывод о том, является ли обоснованным вынесенное судебное решение. Судебное решение должно быть точным, ясным, недвусмысленным.

Ясность судебного решения означает, что оно должно быть понятным для нормального восприятия обычными гражданами, в том числе не обладающими правовыми или какими-либо другими специальными знаниями.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом соблюдены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания штрафа, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов