Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6598/2023[88-13296/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО4 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года по исковому заявлению ПАО "ТНС энерго Кубань" к Борисовой Т.А. о взыскании денежных средств за неучтенное потребление энергии и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в суд с исковым заявлением к Борисовой Т.А. о взыскании суммы долга за неучтенное потребление энергии в размере "данные изъяты" и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО "ТНС энерго Кубань" осуществляет подачу электрической энергии в домовладение собственником которого является ответчик, с которой заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ и открыт лицевой счет N. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ приборов учета электроэнергии обнаружено несанкционированное вмешательство в его работу, выразившееся в нарушении пломбы госповерителя, а именно отсутствовала пломба на клеменной крышке прибора учета вводного автоматического выключателя, о чем составлен акт N. Исходя из мощности токоприемников, отраженных в акте о неучтенном потреблении, выполнен расчет объема потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, зa 13 дней (312 часов), за минусом предъявленного объема потребителю составил 15 183 кВт. Размер задолженности согласно расчету составил "данные изъяты", который истец просит взыскать с ответчика.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления судов, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала, представитель Борисовой Т.А. по доверенности ФИО5 полагал обжалуемые решения законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ПАО "ТНС энерго Кубань" осуществляет подачу электрической энергии в домовладение N, расположенное в "адрес", кадастровый N, собственником которого является ответчик, с которой заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ и открыт лицевой счет N.

ПАО "ТНС энерго Кубань" в обоснование своих требований о взыскании неучтенного потребления энергии представило акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником УРиРУ Геленджикского РЭС ФИО6, совместно с электромонтером ФИО7 в присутствии потребителя ФИО5 произведен осмотр прибора учета электроэнергии, по договору N, объекта недвижимого имущества по адресу: "адрес" принадлежащего Борисовой Т.А.

В ходе осмотра ПУ установлено несанкционированное вмешательство в его работу, выразившееся в нарушении пломбы госповерителя, а именно отсутствовала пломба на клеменной крышке прибора учета вводного автоматического выключателя. Акт подписан сотрудниками организации, потребителем.

Установлено, что абонент ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику УРРУ Геленджикского РЭС - ФИО8 с уведомлением о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ искрении в электросчетчике, в связи с чем, он был распломбирован.

ДД.ММ.ГГГГ абонент обратился к начальнику Геленджикского РЭС ПАО "Россети Кубань" - ФИО9 с соответствующим заявлением о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за N.

Судом первой инстанции допрошен свидетель ФИО8, который показал, что действительно заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в его адрес зарегистрировано в УРРУ Геленджикского РЭС, однако дальнейшая его судьба не известна. Помимо этого, свидетель указал на то, что в связи с тем, что в центре с. Архипо-Осиповка плотная застройка, администрация просит оперативно реагировать на проблемы со счетчиками во избежание угрозы задымлений, в связи к с чем, снятие пломб различными потребителями происходило неоднократно в данном районе, о чем известно организации. Дальнейшая судьба заявления неизвестна в связи с переводом его на работу в г. Новороссийск

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549 и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам 67 ГПК РФ, пришли к выводу о добросовестном поведении ответчика (абонент), незамедлительно известившего истца о неисправности прибора учета.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного постановления, дополнительно указав на то, что истец не лишен права поставить вопрос о возбуждении служебной проверки с целью выявления сотрудника, по чьей вине организация не обработала должным образом поданное заявление ответчика, однако некомпетентность сотрудников ТНС не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку, судами на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что добросовестном отношении и поведении ответчика об уведомлении истца о случившейся неисправности счетчика, вместе с тем, указанное заявление не рассмотрено истцом и не учтено при начислении задолженности, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, квалификация предшествовавших возникновению спора фактических обстоятельств дела, доказанности факта безучетного потребления электроэнергии, а также, что ответчиком не предоставлено доказательств обращения в аварийно- диспетчерскую службу по фату возгорания, период срыва пломб не доказан, в момент распломбировки, фото и видео фиксация не производилась, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, тогда как истцом, как заинтересованным лицом, судя по содержанию обжалуемых судебных актов, не было надлежащим образом подтверждено неразумное промедление ответчика в уведомлении истца о неисправности прибора учета, либо об отсутствии оснований полагать этот прибор не вышедшим из строя в юридически значимый период.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обжалуемые акты отвечают требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Таким образом, постановления судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оцененным по правилам ч. 1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ. Содержащиеся в судебных актах выводы мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи