Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-6599/2023[88-12743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6, нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 о признании недействительными доверенности, договор дарения, свидетельства о праве на наследство, завещания, погашении регистрационной записи, применении последствий их недействительности, признании права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО17 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6, нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 о признании недействительными доверенности, договора дарения, свидетельства о праве на наследство, доверенности, завещания, погашении регистрационной записи, применении последствий их недействительности, признании права собственности.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО14 на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом "адрес" ФИО6, номер в реестре нотариуса N, и применить к ней последствия её недействительности. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО6, номер в реестре нотариуса N, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 117, 6 кв. м, в том числе жилой площадью 67, 7 кв. м, литер "А", этажность 1; жилой дом площадью 152, 6 кв. м, в том числе жилой площадью 47, 8 кв. м, литер "3", этажность: 2, подземная этажность: по адресу: "адрес", заключенный между ФИО14 в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и ФИО15 с другой стороны и применить последствия его недействительности.

Погасить регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО15 в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 117, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 67, 7 кв.м, литер "А", этажность 1; жилой дом площадью 152, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 47, 8 кв.м, литер "3", этажность: 2, подземная этажность: 1 по адресу: "адрес".

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7, номер в реестре нотариуса N по наследственному делу N после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия его недействительности.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО16 на имя ФИО4, подписанную ФИО19, выступающим в качестве должностного лица по гражданскому состоянию "адрес", Французской Республики, и применить последствия её недействительности.

Признать недействительным завещание ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленное на имя ФИО2, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6

Признать за ФИО1 право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 117, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 67, 7 кв.м, литер "А", этажность 1; жилой дом площадью 152, 6 кв. м, в том числе жилой площадью 47, 8 кв. м, литер "3", этажность: 2, подземная этажность: 1 по адресу: "адрес", в порядке наследования после ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО17 просит отменить решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не извещенного истца и его представителя о дате и времени судебного заседания. Кассатор указывает, что им было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которое осталось судом первой инстанции не рассмотренным. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Заявитель ссылается на то, что им было заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое так же судом первой инстанции не рассмотрено, а судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Кассатор выражает несогласие с объединением дел N и N в одно производство.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года представителю ФИО1 - ФИО17 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО14 являлся собственником 1/6 доли в домовладении по адресу: "адрес", собственником 2/6 доли в вышеуказанном домовладении являлась истец.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выдал доверенность на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом "адрес" ФИО6 по реестру N, согласно которой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения уполномочил ФИО2 подарить от его (ФИО14) имени ФИО15 (сыну) 1/6 долю домовладения по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО6, (даритель) и ФИО15 (одаряемый) заключен договор дарения принадлежащей дарителю 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома и постройки, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес".

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прошел соответствующую государственную регистрацию в Управлении Росреестра по "адрес".

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". После его смерти наследниками являлись ФИО1 (дочь) и ФИО15 (сын).

ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 совершил завещание, согласно которому завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось супруге - ФИО2 Данное завещание подписано лично ФИО15, удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 и зарегистрировано в реестре за номером N.

Согласно наследственному делу N к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства обратились: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (дочь наследодателя) в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2- бывшая супруга.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2 отказано.

ФИО3 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество в виде 1/6 доли в жилом доме общей площадью 117, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 67, 7 кв.м, литер "А", этажность 1; жилой дом площадью 152, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 47, 8 кв.м, литер "3", этажность: 2, подземная этажность: 1 по адресу: "адрес", номер в реестре нотариуса N

Право собственности ФИО3 на данное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по "адрес".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания, свидетельства о праве на наследство, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО16 на имя ФИО4, недействительными, исходил из того, что ФИО2 на момент открытия наследства являлась бывшей супругой наследодателя ФИО15, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ей отказано как не подтвердившей наличие зарегистрированного брака с наследодателем, поэтому само по себе завещание не породило наследственного правоотношения, свидетельство о праве на наследство ей нотариусом не выдавалось в силу ст. 1131 ГК РФ, права и интересы истца оспариваемым завещанием не нарушаются. Признание завещания недействительным не повлечет за собой возникновение у истца права на наследственное имущество при наличии наследника первой очереди.

Отказывая в удовлетворении требований истца о погашении записи о государственной регистрации прав собственности ФИО15 на 1/6 долю в праве собственности на домовладение в "адрес", суд исходил из того, что оно не соответствует ст. 12 ГК РФ, так как в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право с использованием надлежащих способов защиты права и признанием недействительным документа, на основании которого это право зарегистрировано. По сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО15 прекращено в связи с регистрацией права общей долевой собственности на 1/6 долю в праве за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО14 на имя ФИО2, договора дарения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (даритель) и ФИО15 (одаряемый), суд первой инстанции исходил из того, что процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО14 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, лежит на истце.

Оснований для признания доверенности, выданной от имени ФИО3 на имя ФИО4, подписанной ФИО20, выступающим в качестве должностного лица по гражданскому состоянию "адрес", Французской Республики, суд также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ссылка кассатора на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по делу подлежат отклонению, поскольку суд заблаговременно и надлежащим образом известил истца и его представителя о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, об отложении дела на ДД.ММ.ГГГГ была извещена, что подтверждается распиской (N). При этом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Довод кассатора о несогласии с объединением дел N и N в одно производство, несостоятелен, поскольку установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заявление нотариуса о применении срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку сделано ненадлежащей стороной согласно выводам решения суда о том, что нотариусы в силу предмета и оснований спора не могут являться надлежащими ответчиками, безусловным основанием к отмене решения суда не являются, поскольку суд отказал в иске по существу спора.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судебными актами в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО16 на имя ФИО4, подписанной С. Деслиер, выступающим в качестве должностного лица по гражданскому состоянию "адрес", Французской Республики, и применении последствия её недействительности, признании недействительным завещания ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленного на имя ФИО2, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6

Оснований для признания доверенности недействительной нижестоящие суды обоснованно не нашли, свои выводы мотивировали со ссылкой на соответствующие доказательства, правильно применив правовые нормы. При разрешении вопроса об оспаривании завещания, правомерно учли, что ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию отказано, при наличии наследника первой очереди (дочери) по закону права истца (сестры), как наследника второй очереди, оспариваемым завещанием не нарушены.

Данные доводы кассационной жалобы в указанной части повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Нормы материального права при разрешении указанной части требований применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке - не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия оснований для отмены судебных актов в указанной части не находит.

Между тем, иные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность лица в момент составления доверенности понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания доверенности недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент составления доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, из судебных актов и материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о допросе свидетелей и назначении по делу судебной экспертизы (N), суд данное ходатайство отклонил, тем самым лишив сторону права на представление доказательств по оспариванию доверенности. При этом отказал в иске, в том числе, в связи с недоказанностью заявленных требований в части оспаривания доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО14

Суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеприведенных положений закона, не обладая специальными познаниями, необходимыми для разрешения вопроса о наличии или отсутствии порока воли у ФИО14 в момент составления доверенности, степени имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, без приведения должных мотивов отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, чем предрешилоценку доказательств по делу и лишил сторону права на предоставление доказательств в обоснование своих исковых требований. Указаний на невозможность проведения исследования психического состояния ФИО14 в юридически значимый период времени со ссылкой на соответствующие доказательства судебные акты не содержат.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу. Всем доводам апелляционной жалобы оценку не дал, формально воспроизведя содержание решения суда. При этом, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, заявленном в суде апелляционной инстанции, судом не приведены.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям в указанной части не соответствует.

Поскольку разрешение требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, погашении регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО15 в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3, признании за ФИО1 права на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования после ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ производны от требований об оспаривании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО14, постольку судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, принятого по вышеуказанной части заявленных требований.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО17 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО14 на имя ФИО2, удостоверенной нотариусом "адрес" ФИО6, номер в реестре нотариуса N, и применении к ней последствия её недействительности;

признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6, номер в реестре нотариуса N, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 117, 6 кв. м, в том числе жилой площадью 67, 7 кв. м, литер "А", этажность 1; жилой дом площадью 152, 6 кв. м, в том числе жилой площадью 47, 8 кв. м, литер "3", этажность: 2, подземная этажность: по адресу: "адрес", заключенного между ФИО14 в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и ФИО15 с другой стороны и применении последствия его недействительности;

погашении регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО15 в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 117, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 67, 7 кв.м, литер "А", этажность 1; жилой дом площадью 152, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 47, 8 кв.м, литер "3", этажность: 2, подземная этажность: 1 по адресу: "адрес";

признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7, номер в реестре нотариуса N по наследственному делу N после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности;

признании за ФИО1 права на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 117, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 67, 7 кв.м, литер "А", этажность 1; жилой дом площадью 152, 6 кв. м, в том числе жилой площадью 47, 8 кв. м, литер "3", этажность: 2, подземная этажность: 1 по адресу: "адрес", в порядке наследования после ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: